Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-37125/23 по делу N А56-33905/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-33905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Горбунов В.С. по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика: Оганджанянц А.С. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37125/2023) акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-33905/2023, принятое

по иску акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к акционерному обществу "Ленгидропроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ленгидропроект" (далее - ответчик) 49.950 руб. неустойки по договору от 14.07.2015 N 1521875/140761 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 19.09.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт надлежащей сдачи результатов работ, указывал на наличие недостатков в переданных работах, полагает, что запись в актах сдачи-приемки продукции не может расцениваться как подтверждение надлежащего и своевременного выполнения работ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор, в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2016 N 1, от 30.05.2019 N 2 и от 21.02.2021 N 3, на выполнение работ по разработке рабочей документации в рамках исполнения проекта "Комплексная замена гидроагрегатов филиала ПАО "РусГидро" - "Воткинская ГЭС".

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.3 Договора неустойку, размер которой по состоянию на 27.09.2021 составил 49.950 руб.

Поскольку истец досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 Договора работа, указанная в п.1.2 настоящего Договора, должна быть выполнена Исполнителем в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ по подэтапам 6.1.1-6.1.4, 6.2, 6.3 этапа 6 "Комплекс работ по гидроагрегату ст.N 1, включая авторский надзор":

Этап 6.1.1: начало - 01.01.2020, окончание - 02.04.2020;

Этап 6.1.2: начало - 01.01.2020, окончание - 02.04.2020;

Этап 6.1.3: начало - 01.01.2020, окончание - 02.04.2020;

Этап 6.1.4: начало - 01.01.2020, окончание - 02.04.2020;

Этап 6.2: начало - 01.07.2020, окончание - 30.10.2020;

Этап 6.3: начало - 01.08.2020, окончание - 30.11.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своевременность направления результатов работ подтверждена письмами, направленными по электронной почте ответчиком в адрес истца.

Истец указывает, что условия Договора не допускают возможность направления проектной документации по электронной почте без последующего представления оригиналов документов по почте или курьером, в связи с чем полагает, что результаты работ ответчиком в установленные сроки не сданы.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Техническая документация по спорным этапам была направлена заказчику с адреса OFFICE@LHP.RU на адрес mail@power-m.ru, указанный в пункте 2 Технического задания с сопроводительными письмами на бланке организации, за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 5.5 Договора по завершении каждого этапа работы или работы в целом Исполнитель направляет Заказчику с сопроводительным письмом и накладной комплект разработанной проектной документации, акт сдачи-приемки работы. Исполнитель передает Заказчику документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе.

Согласно п. 14 Технического задания рабочая документация предоставляется на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах и на электронном носителе в одном экземплярах в форматах *.doc, *.pdf - для текстовых документов, *.xls для табличных документов и графиков, *.dwg для схем и чертежей.

Пунктом 11.5 Договора установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме. Документы, направленные сторонами факсимильной связью, электронной почтой позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору, заверенные подписью и печатью, признаются сторонами и являются обязательными для исполнения, при условии последующего представления оригиналов документов по почте или курьером.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из толкования указанных условий Договора следует, что возможность передачи документации и актов сдачи-приемки работ, в том числе в электронном виде, предусматривается.

Материалами дела подтверждается их своевременное направление истцу.

Ответчик указывает на наличие замечаний в переданной документации, ссылался на письма ПАО "РусГидро" с требованием устранить замечания в рабочей документации N N 610.ВГЭС/80-ЭС от 02.04.2020, 583.ВГЭС/80-ЭС/002 от 27.03.2020, 1831.ВГЭС/80-ЭС/002 от 09.11.2020, 1932.ВГЭС/80-ЭС/002 от 01.12.2020.

Указанные письма (N N 610.ВГЭС/80-ЭС от 02.04.2020, 583.ВГЭС/80-ЭС/002 от 27.03.2020, 1831.ВГЭС/80-ЭС/002 от 09.11.2020) адресованы истцу и содержат указания на результаты работ, переданных от истца к заказчику - Филиал ПАО "РусГидро"-Боткинская ГЭС.

Согласно пункту 5.6 Договора, при отсутствии мотивированных претензий заказчик обязан в течение 5 дней подписать акт сдачи-приемки работы в двух экземплярах, заверить подпись уполномоченного лица печатью и один экземпляр выслать в адрес исполнителя.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления замечаний по качеству результатов работ в адрес ответчика в материалы дела не содержат.

В актах сдачи-приемки работ в отношении спорных этапов стороны (в том числе, заказчик), подтвердили, что "исполнитель выполнил работы в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2).

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, то обстоятельство, что акты сдачи-приемки работ датированы числами, которые выходят за пределы согласованных сроков, в настоящем случае не свидетельствует о выполнении таких работ и их сдачи заказчику с нарушением установленных сроков.

Материалами дела подтверждается, что на подписание заказчику спорные акты с сопроводительными письмами направлялись ответчиком по электронной почте в установленные календарным планом сроки, акты содержат указание на выполнение работ в соответствии с календарным планом.

Доказательства обратного в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-33905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова