Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-65695/23 по делу N А40-113444/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-113444/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Русская планета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-113444/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО "Русская планета"

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Русская планета" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб., за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб., за Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб., за Фото 4 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб., в общей сумме 300 000 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за Фотографию, в общей сумме 50 000 руб.

Решением суда от 24.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации 80 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографических произведений "Уезжающий поезд на Первомайской", "Кабина Ту-204" и "Южная ССВ" и обладателем исключительных прав на них является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Русская планета" на своём сайте rusplt.ru разместило фотографии: фото 1 -"Уезжающий поезд на Первомайской" по адресу https://rusplt.ru/news/passajir-upal-nesuschiysya-683059.html; фото 2 - "Уезжающий поезд на Первомайской" по адресу https://rusplt.ru/society/v-podmoskove-poezd-nasmert-5eeb7.html; фото 3 - "Кабина Ту-204" по адресу https://rusplt.ru/sdelano-russkimi/aviastroenie-budushchego-vsemogushchii-titan-5ef49.html; фото 4 - "Южная ССВ" по адресу https://rusplt.ru/news/samyiy-dlinnyiy-marshrut-683269.html.

Фотографии впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети интернет: фото 1, 2 - "Уезжающий поезд на Первомайской" по адресу https://russos.livejournal.com/1277512.html, дата публикации - 12.01.2016. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM", фото 3 - "Кабина Ту-204" по адресу https://russos.livejournal.com/1307468.html, дата публикации - 11.05.2016, фото 4 - "Южная ССВ" по адресу https://russos.livejournal.com/1346247.html, дата публикации - 07.10.2016.

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и Индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Истец указал, что, несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети интернет.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику, представлена распечатка страницы https://rusplt.ru/about, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта; выписка из реестра СМИ.

На фото 1, фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить компенсацию. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб., за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб., за Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб., за Фото 4 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб., в общей сумме 300 000 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за Фотографию, в общей сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал частично обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в части взыскания компенсации в сумме 80000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные фотографии не являются профессиональным результатом труда автора и объектом авторского права.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая судебная оценка спорным фотографиям на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.

Согласно абз. 2 п. 80 Постановления N 10 ВС РФ надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом критерий творчества предъявляется не к самому объекту, а к деятельности лица по её созданию. Указанный вывод следует из толкования ст. 1257 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 80 Постановления N 10 ВС РФ.

Также из п. 80 Постановления N 10 ВС РФ следует, что необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Поскольку презумпция творческого характера усилий по созданию спорной фотографии ответчиком надлежащими доказательствами в суде первой инстанции не опровергнута, произведение, в защиту которого предъявлены требования по настоящему делу, является охраноспособным объектом авторского права. Судом сделаны верные выводы в отношении спорных фотографий и их охраноспособности.

Творческий вклад автора при создании спорной фотографии выразился в следующем: в контролировании качества съёмки путём использования профессионального оборудования; в выборе определённого ракурса - чуть сбоку и сверху; в выборе своей позиции на местности; в выставлении определённого значения такого показателя, как iso (400) исходя из имеющегося в тоннеле освещения, а также выбор значения диафрагмы 25c f/10 65 мм, iso (3200) исходя из имеющегося в ангаре освещения, а также выбор значения диафрагмы 1 из 100c f/6.3 20 мм, iso (200) исходя из имеющегося на станции освещения, а также выбор значения диафрагмы 1c f/11 35 мм; в цветокоррекции фотографии перед её публикацией в личном блоге.

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Повторно проверив расчет присужденной судом компенсации, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-113444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина