Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 06АП-6442/23 по делу N А04-8105/2023

г. Хабаровск

28 декабря 2023 г.

А04-8105/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.10.2023

по делу N А04-8105/2023

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

к государственной жилищной инспекции Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: Военная прокуратура Белогорского гарнизона

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 14-Ф от 23.08.2023 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Жилищная инспекция в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления находится многоквартирный дом N 14, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольский военный городок (Министерство обороны является 100% собственником жилых помещений).

Военной прокуратурой Белогорского гарнизона в ходе проведения проверки исполнения ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России требований законодательства в части полноты принятых мер по оказанию услуг для обеспечения реализации полномочий военного ведомства в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала, членов их семей в части реализации жилищных прав, создания условий их жизни и деятельности установлено, что должностными лицами структурного подразделения территориального отдела "Амурский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", в нарушение требований пункта 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175, не принято мер к поддержанию жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Никольский военный городок, д. 14, кв. 58 в г. Белогорске, Амурской области в надлежащем состоянии, чем допущено бесхозяйственное обращение с ним.

В частности в ходе проверки было установлено отсутствие светильников (в двух жилых комнатах, кухне и коридоре), раковины на кухне, вентиляционного отверстия в ванной комнате, рабочих кранов для холодной воды, выявлены дефекты на обоях в местах примыкания к полу в ванной комнате и туалете. По результатам отбора пробы питьевой воды установлено ее несоответствие требованиям СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по содержанию железа.

Результаты проверки зафиксированы в акте (справке) от 26.06.2023 и фототаблице.

30.06.2023 прокуратурой в отношении ФГАУ "Росжилкомплекс" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и материалы административного производства направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Постановлением инспекции от 23.08.2023 N 14 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения применительно рассматриваемому делу является установленный порядок и правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правомочиям собственника.

Как следует из материалов дела, приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 16.01.021 N 92 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным Государственным Автономным Учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" федеральное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" передало ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России недвижимое имущество, а именно 80 жилых помещений в многоквартирном доме N 14, расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольский военный городок, в которых 100% жилых помещений находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.2021, указанный многоквартирный дом принят в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

Уставом ФГАУ "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России в пункте 31 предусмотрено, что учреждение обязано обеспечить сохранность и эффективное использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и закреплённого за ним на праве оперативного управления, по назначению в соответствии с целями учреждения.

Основной целью деятельности является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и её роли в обществе (пункт 17 Устава).

Пунктом 12 Положения о территориальном отделе "Амурский" (далее - Положение) предусмотрено, что для достижения основной цели обособленное подразделение в соответствии с законодательством Российской Федерации организует в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации содержание (эксплуатацию) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Минобороны России.

Пунктом 20, 11 Устава и пунктом 13 Положения определено, что учреждение организует работы по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, а также выполнять пусконаладочные работы и работы по обслуживанию и текущему (капитальному) ремонту инженерных сетей недвижимого имущества.

Следовательно, именно ФГАУ "Росжилкомплекс" является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилых помещений в МКД N 14 по ул. Никольский военный городок, в г. Белогорске, Амурской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ФГАУ "Росжилкомплекс" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, учреждением ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств учреждением не представлено.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности ФГАУ "Росжилкомплекс".

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, жилищной инспекцией не нарушен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности нет, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Проверив порядок назначения наказания, суд установил, что административный штраф назначен учреждению в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФГАУ "Росжилкомплекс" в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 по делу N А04-8105/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец