Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-18977/23 по делу N А32-29097/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А32-29097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу N А32-29097/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Голубева Павла Александровича - Семирульникова Николая Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубева Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубева Павла Александровича (далее - должник) судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Голубева Павла Александровича. Голубев Павел Александрович освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу финансового управляющего 25 000 рублей в счет вознаграждения арбитражного управляющего, зачисленных в депозит суда по чеку-ордеру от 10.06.2022 на размере 25 000 рублей. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Семирульникова Николая Васильевича в размере 33 180 рублей.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части освобождения Голубева П.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный кредитор указал, что обжалует определение суда только в освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Голубев Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

В обоснование заявленных требований должник указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 3 346 458,66 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 заявление должника-гражданина принято к производству, возбуждено производство по делу N А32-29097/2022-66/2-Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении Голубева Павла Александровича, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 Голубев Павел Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим гражданина утвержден Семирульников Николай Васильевич (ИНН 234503574892, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12031, адрес для корреспонденции: 352260, Краснодарский край, Отрадненский район, пос. Урупский, ул. Славы, д. 8, кв. 3).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте в ЕФРСБ N 9515949 от 28.08.2022. Сообщение о введении процедуры на сайте газеты "Коммерсантъ" опубликовано (Объявление N 23210065560 от 03.09.2022).

23.09.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с приложением отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы относительно проведенных управляющим мероприятий. Финансовый управляющий просил осуществить выплату фиксированного вознаграждения.

Также от финансового управляющего поступило заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализованного имущества должника в размере 7% размера выручки от реализованного имущества, что составляет 33 180 рублей.

От кредитора публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства, кредитор указывал, что должник при заключении кредитных договоров представлял заведомо ложные сведения о своем имущественном положении, что создало препятствие кредиторам для достоверного анализа имущественного положения должника, и в свою очередь привело к последовательному наращиванию задолженности и в конечном счете явившимся причиной возникновения неплатежеспособности. Также кредитор указывал на то, что должник предоставлял заведомо недостоверные сведения об источниках своего дохода и умышленно наращивал свои обязательства при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности, в том числе и перед кредитными организациями. По мнению кредитора, такое поведение должника отвечает признакам недобросовестности.

Кроме того, в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств кредитор указывал на то обстоятельство, что финансовым управляющим, в отчете, в анализе финансового состояния должника и в заключениях финансового управляющего не отражены сделки, совершенные должником до введения процедуры банкротства. Сведения о расходовании должником вырученных от продажи имущества денежных средств в материалах дела отсутствуют, финансовым управляющим у должника не были истребованы. В счет погашения требований перед Банком, конкурсным кредитором, денежные средства не поступали.

Финансовым управляющим должника представлены отзывы на ходатайства кредитора, в которых он возражал против удовлетворения ходатайства кредитора.

От финансового управляющего в материалы дела поступило письменные пояснения относительно бывшей супруги должника. В них финансовый управляющий указывал на то, что у бывшей супруги должника (Голубевой Людмилы Петровны) не выявлено движимое и недвижимое имущество во время совместного проживания. Также приобщены ответы из ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Росреестра.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация в официальных источниках о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства в государственные и регистрирующие органы, кредиторам.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: автотранспортное средство Volkswagen Tiguan, ГРЗ: В 935 ТР123, идентификационный номер VIN - XW8ZZZ5NZJG212519, Наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2017.

Определением Арбитражного суда от 16.05.2022 по делу N А32-29097/2022 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

На основании Положения были проведены торги в форме публичного предложения, реализовано транспортное средство за 474 000 рублей.

Денежные средства от реализации конкурсной массы был направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Также финансовым управляющим проведена опись имущества. Выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены заявления о закрытии выявленных банковских счетов.

Поскольку в части завершения процедуры реализации имущества Голубева Павла Александровича определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

В апелляционной жалобе кредиторов указано, что суд первой инстанции формально указал, что принятие на себя непосильных обязательств и длительное неудовлетворение требований кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник действовал недобросовестно. Как указывает податель апелляционной жалобы, Голубева Павла Александровича с 2020 года последовательно наращивал свою кредиторскую задолженность перед заемщиками.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

Между тем, как установлено из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Голубева П.А. привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Само по себе принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств, о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956)

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам заявителя жалобы гражданин-должник не обязан обосновывать экономические мотивы и разумные деловые цели привлечения заемных денежных средств.

Общество, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

Подтверждение того, что общество не могло осуществить данную проверку, в материалы дела представлено.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Оснований считать, что при подписании иных кредитных договоров должник действовал недобросовестно, в том числе принял на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, не имеется.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска не возврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Доказательств того, что должник заключал кредитные договоры в отсутствие достаточного дохода для оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных пояснений финансового управляющего должник исправно погашал взятые на себя кредитные обязательства, указанные сведения также отражены в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В своей жалобе конкурсного кредитора указывал, что должником совершены сделки в преддверии банкротства, а именно:

- с 24.03.2004 по 24.03.2021 в собственности у должника находилось недвижимое имущество - земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая в квартале улиц Пролетарская-Советская-Кирова-Ленина; - с 07.05.2003 по 24.03.2021 в собственности у должника находилось недвижимое имущество - нежилое помещение гаража по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Пролетарская/Советская;

- с 11.11.2002 по 24.03.2021 в собственности у должника находилось недвижимое имущество - жилое помещение площадью 52 кв.м. по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Пролетарская, д. 153, кв. 1;

- с 14.04.2016 по 29.12.2020 в собственности у должника находилось недвижимое имущество - жилое помещение площадью 102,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, мкрн. Пеньковзавод, д. 20, кв. 1;

- с 14.04.2016 по 29.12.2020 в собственности у должника находилось недвижимое имущество - земельный участок площадью 800 +/- 20 кв.м. по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, стца Брюховецкая, мкрн. Пеньковзавод, д. 20, кв. 1;

- с 04.12.2013 по 27.12.2020 в собственности у должника находилось движимое имущество - автомобиль FORD FOCUS C-MAX 2008 года выпуска;

- с 01.06.2019 по 06.05.2021 в собственности у должника находилось движимое имущество - автомобиль Митсубиси PAJERO SPORT 2018 года выпуска.

Указанные сделки не исследовались финансовым управляющим, в отчете, в анализе финансового состояния должника и в заключениях финансового управляющего не отражены. Сведения о расходовании должником вырученных от продажи имущества денежных средств в материалах дела отсутствуют, финансовым управляющим у должника не были истребованы. В счет погашения требований перед Банком, конкурсным кредитором, денежные средства не поступали.

Однако, как следует из отзыва финансового управляющего должника следует, что недвижимое имущество - гараж, кадастровый номер 23:04:0502199:1432 площадь: 21.1 км.м, адрес : Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, угол улиц Пролетарская - Советская, и земельный участок для обслуживания гаража с кадастровым номером 23:04:0502079:0004, площадь 24,0 кв.м, адрес: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, угол улиц Пролетарская/ Советская/Кирова/Ленина, проданы 15.03.2021 года по договору купли продажи, цена сделки составила 200 000 рублей, что, по мнению управляющего, соответствует рыночной стоимости данного объекта.

Относительно, продажи жилого помещения - квартира, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:04:0502199:453, площадью: 102,8 кв.м, этаж 1 (один), адрес: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, мкр. Пенькозавод, дом N 20, кв. 1 с земельным участком, кадастровый номер 23:04:0502199:144, площадь 800 (восемьсот) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, мкр. Пенькозавод, дом N 20, кв. 1, управляющий также указывал, что данный объект недвижимого имущества получен должником от своего отца - Голубева А.П., по договору дарения от 08.04.2016 г, и по настоящее время находиться в его собственности о чем свидетельствует выписка ЕГРН о праве от 28.09.2022 г. Кроме того, жилое помещение - квартира, кадастровый номер 23:04:0502080:44 площадью 51,9 кв.м, адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, улица Пролетарская, д. 153, кв. 1, проданы 15.03.2021 года по договору купли продажи, цена сделки составила 1 100 000 рублей, что, по мнению управляющего соответствует рыночной стоимости данного объекта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка общества на иную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и обособленного спора, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Учитывая, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на его действия от должника и от конкурсных кредиторов не поступало, процедура банкротства завершена, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, определил перечислить с депозитного счета суда в пользу Семирульникова Николая Васильевича денежные средства в размере 25 000 рублей в счет вознаграждения финансового управляющего должника.

Также финансовый управляющий ходатайствовал об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализованного имущества должника в размере 7 % размера выручки от реализованного имущества, что составляет 33 180 рублей.

При расчете размера процентов арбитражный управляющий руководствовался положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансово управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции финансовым управляющим на торгах реализовано имущество должника, заключен договор купли-продажи согласно которому, стоимость реализованного имущества составила 474 000 рублей. Оплата за реализованное имущество произведена покупателем в полном объеме.

Согласно расчету финансового управляющего размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 33 180 рублей (474 000 рублей * 7 %).

Суд первой инстанции, проверив правильность арифметического расчета арбитражного управляющего, с учетом отсутствием возражений относительно расчетов, пришел к выводу о том, что с должника подлежат взысканию проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 33 180 рублей.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу N А32-29097/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко