Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-27559/23 по делу N А21-12658/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А21-12658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27559/2023) индивидуального предпринимателя Пилюгина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 по делу N А21-12658/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-Транспорт"

к индивидуальному предпринимателю Пилюгину Игорю Анатольевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Транспорт" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пилюгина Игоря Анатольевича 163 015,53 руб. стоимости ремонта автомобиля, 595 500 руб. стоимости блока двигателя, 18 000 руб. за демонтаж и разборку двигателя, 27 000 руб. за установку и сборку двигателя, 30 000 руб. за составление экспертного заключения, 19 070 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.05.2023 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, оспаривая выводы суда, указал, что судом при оценке экспертизы не учтены противоречивые выводы экспертизы и заключения специалиста о причинах поломки двигателя и определении стоимости причиненного ущерба. Таким образом, по мнению ответчика, наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком ремонта и поломкой двигателя не подтверждено допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником транспортного средства Мерседес-Бенс, 2009 года выпуска, гос.номер Р553ЕЕ/39.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) состоялась устная договоренность, в соответствии с которой Предприниматель своими силами обязался выполнить ремонт двигателя указанного автомобиля, а Общество принять работу и произвести за нее оплату.

После произведенного ремонта 17.08.2021 транспортное средство было возвращено заказчику, но 18.08.2021 при движении по дороге двигатель перешел в аварийный режим работы и перестал работать. Общество обратилось к Предпринимателю с просьбой устранить неисправность или вернуть денежные средства за проведенный ремонт и приобретенные запасные части. Ответчик оставил данные требования без удовлетворения.

Для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля истец обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз". Заключением специалиста установлено, что при ремонте автомобиля Предприниматель не обеспечил технологию завода - изготовителя и использовал при ремонте кустарные технологии, кустарные детали и инструмент. Из-за несоблюдения требований к ремонту и автозапасных частей двигателя произошла поломка двигателя после ремонта. Недопустимо растачивать шейки коленчатого вала; устанавливать другие упорные подшипники коленчатого вала (кроме новых), а также изменять зазор между расточенными шейками коленчатого вала и его ремонтными вкладышами.

Обществом было оплачено 102 000 рублей - в счет стоимости работ по указанному двигателю и 58 615,53 руб. - стоимость запасных частей, что в сумме составило 160 615,53 руб., 30 000 руб. в счет проведенной экспертизы, 18 000 руб. за демонтаж и разборку двигателя, которые были произведены Обществом за свой счет при проведении работ специалиста.

Также специалист установил, что поврежденный двигатель, представленный на исследование, неработоспособен и подлежит ремонту. Ремонт двигателя заключается в замене блока двигателя в сборе. Стоимость работ за установку и сборку двигателя (указанные работы необходимо будет произвести при установке двигателя) составит 27 000 руб. Стоимость самого блока составит 350 253 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 той же статьи).

Представленным истцом заключением специалиста установлено, что что поврежденный двигатель, представленный на исследование, неработоспособен, но ремонтопригоден. Ремонт двигателя заключается в замене блока двигателя в сборе. Стоимость работ за установку и сборку двигателя (указанные работы необходимо будет произвести при установке двигателя) составит 27 000 руб. Стоимость самого блока 350 253 руб.

Предприниматель присутствовал при работе специалиста.

Ответчик, оспаривая заключение специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Декорум" эксперту Купрееву В.Л.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли тактика выполнения диагностических и ремонтных работ автомобиля марки "Мерседес", гос.номер Р 553ЕЕ/39 требованиям нормативно - технической документации? Определить качество ремонта двигателя, выполненного ИП Пилюгиным И.А.

2) Имеет ли двигатель автомобиля марки "Мерседес", гос. номер Р 553ЕЕ/39 какие - либо неисправности? Если имеются, то какие именно и каковы причины их возникновения?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя указанного автомобиля на дату проведения судебной экспертизы?

Экспертом сделаны следующие выводы:

При выполнении ремонтных работ ИП Пилюгиным И.А. по восстановлению поломки кривошипно-шатунного механизма и блока цилиндров двигателя автомобиля не соблюдались нормативно-технические условия. Ремонт производился материалами и запасными частями не соответствующими требованиям завода-изготовителя. Ремонтно-восстановительные работы, проведенные Предпринимателем, выполнены с низким качеством, что привело к повторной поломке кривошипно-шатунного механизма и блока цилиндров.

Двигатель имеет неисправность блока цилиндров и кривошипно-шатунного механизма. Причина неисправности данных узлов и механизмов заключается в использовании запасных частей, материалов. Несоответствующих требованиям нормативно-технических условий ремонта, а также в проведении работ по восстановительному ремонту с низким качеством.

Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета износа запасных частей составит 595 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в пунктеах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2,пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих требования о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, поскольку выход из строя двигателя, принадлежащего Обществу транспортного средства, произошел вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта. Ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования либо в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

При этом судом учтено, что акт выполненных работ, с указанием рекомендации, направлен Предпринимателем в адрес Общества лишь после получения досудебной претензии, в связи с чем доводы ответчика о не соблюдении истцом рекомендаций по эксплуатации, судом отклонены..

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, основано на не относимых к делу доказательствах, проведено по двигателю, отличному от находящегося в работе у ответчика, о нарушениях, допущенных при производстве исследования, признаны апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего..

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора. С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы ответчика о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд также не принимает во внимание рецензии, представленные истцом и ответчиком на судебную экспертизу.

Судом установлено, что сторонами была выражена воля на заключение договора подряда, согласованы сроки, объем выполняемых ремонтных работ, их цена, стороны своими действиями по исполнению договора подряда и его принятию фактически выполнили существенные условия по указанному договору (ответчик выполнил по заданию истца работу по ремонту автомобиля и сдал ее результат истцу, истец принял результат работы и оплатил его).

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению убытков относительно стоимости нового блока двигателя, а не подержанного, судом отклоняются на основании следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Вместе с тем соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 по делу N А21-12658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С.Полубехина

Судьи

М.В.Балакир С.А.Нестеров