Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 19АП-3775/22 по делу N А64-977/2022

г. Воронеж

26 декабря 2023 г.

Дело N А64-977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области: Веденеева А.С., представитель по доверенности от 10.04.2023 N 04-04/146 сроком на 1 год, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция" и паспорт гражданина РФ;

от Акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": Ломакина А.В., представитель по доверенности от 22.12.2022 N ПА-0405/11009 сроком до 31.12.2025, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция" и паспорт гражданина РФ;

от Министерства финансов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 по делу N А64-977/2022,

по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ИНН 6832003117, ОГРН 1026801221810) к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство финансов Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - АО "Газпром газораспределение Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании 260 139 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Министерства финансов Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Тамбов" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022 по делу N А64-977/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022 по делу N А64-977/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области ссылается на то, что поломка на ШРП, о которой заявляет истец, произошла при эксплуатации истцом газораспределительной сети и соответственно газопровода, являющегося государственной собственностью, то есть явилась результатом его деятельности. Затраты при проведении работ были осуществлены истцом в связи с исполнением предусмотренной законодательством обязанности газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключали удовлетворение заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Тамбов" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Газпром газораспределение Тамбов" является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО/ВКГО).

02.05.2021 в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО "Газпром газораспределение Тамбов" в г. Моршанске поступила аварийная заявка об отсутствии газа в жилых домах с. Александровка Сосновского района Тамбовской области.

Аварийной бригадой филиала АО "Газпром газораспределение Тамбов" установлено, что в результате засора импульсной трубки произошло автоматическое отключение ШРП N 26/8, прекращено поступление газа в межпоселковый газопровод, автоматическое отключение всех ШРП и прекращение газоснабжения потребителей с. Космачевка, с. Александровка, с. Троицкие Росляи, с. Савинские Карпели, с. Дельная Дубрава с общим количеством потребителей 178.

Газопровод высокого давления к с.Дельная Дубрава принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Тамбовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2021.

Газопровод высокого давления к с. Дельная Дубрава Сосновского района Тамбовской области подключен от газопровода высокого давления давлением 1,2 МПа в районе ГРС Сосновка ул. Высотная.

Для снижения давления с 1,2 МПа до 0,6 МПа там же установлен ШРП N 26/8, от которого осуществляется газоснабжение следующих населенных пунктов: с. Дельная Дубрава, с. Троицкие Росляи, с. Савинские Карпели, с. Александровка, с. Космачевка.

Для снижения давления с 0,6 МПа до 0,003 МПа в населенных пунктах установлены ШРП: в с. Космачевка ШРП N 26/7, с. Александровка N 26/6, с. Троицкие Росляи N 26/25 ул. Новомосковская, N 26/117 ул. Комсомольская, N 26/118 ул. Молодежная, с. Савинские Карпели N 26/119 ул. Пролетарская, N 26/120 ул. Майская, N 26/55 ул. Садовая, N 26/54 ул. Степная, с. Дельная Дубрава N 26/1 ул. Набережная, N 26/5 ул. Набережная с 0,6 МПа на 0,3 МПа, N 26/114 ул. Советская, N 26/2 ул. Советская, N 26/3 ул. Степная. Всего 15 ШРП.

Как следует из искового заявления, филиалом АО "Газпром газораспределение Тамбов" в г. Моршанске в целях обеспечения бесперебойной и безаварийной подачи газа были выполнены ремонтно-восстановительные работы на газопроводе, произведена разборка и очистка импульсных трубок, восстановлена работоспособность ШРП, произведены пуско-наладочные работы в отношении внутридомового/внутриквартирного газового оборудования потребителей газа, что подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопротребления) от 02.05.2021 N 44, пусковыми ведомостями.

С учетом понесенных расходов на производство вышеуказанных работ, истцом в адрес Комитета по управлению имуществом Тамбовской области сопроводительным письмом был направлен договор на выполнение работ N 21-6-6705-25-00085 от 21.06.2021.

Однако проект договора на выполнение работ N 21-6-6705-25-00085 от 21.06.2021 со стороны ответчика не был подписан.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2021 N 0105-0105/10364 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился, не оплатив выполненные работы на принадлежащем ему объекте, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 по делу N А64-977/2022, отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, кассационный суд указал, что на ответчике как на собственнике газопровода в силу прямого указания закона лежит обязанность содержать спорный газопровод в исправном состоянии и обслуживать его.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федерального закона от 4 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Согласно статье 2 указанного выше закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющего собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 27 Закон о газоснабжении организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления природного газа. Общие требования к эксплуатации" предусмотрено, что организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями названного стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов. Аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, газопровод высокого давления с входящим в его состав ШРП N 26/8 к с. Дельная Дубрава, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Тамбовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2021.

Через ШРП N 26/8 осуществляется газоснабжение следующих населенных пунктов: с. Дельная Дубрава, с. Троицкие Росляи, с. Савинские Карпели, с. Александровка, с. Космачевка. Газопровод высокого давления, принадлежащий Тамбовской области, технологически присоединен к сети газоснабжения, принадлежащей АО "Газпром газораспределение Тамбов".

Для снижения давления в населенных пунктах с. Космачевка, с. Александровка, с. Троицкие Росляи, с. Савинские Карпели, с. Дельная Дубрава установлены ШРП N 26/7, N 26/6, N 26/25, N 26/117, N 26/118, N 26/119, N 26/120, N 26/55, N 26/54, N 26/1, N 26/5, N 26/114, N 26/2, N 26/3; всего 15 ШРП, принадлежащих АО "Газпром газораспределение Тамбов".

02.05.2021 аварийной бригадой филиала АО "Газпром газораспределение Тамбов" на основании аварийной заявки об отсутствии газа в жилых домах в с. Александровка Сосновского района Тамбовской области, осуществлена проверка работоспособности ШРП в указанном районе; установлено, что в результате засора импульсных трубок в ШРП N 26/8, входящего в состав сети газоснабжения, принадлежащей Тамбовской области, автоматически отключились пятнадцать ШРП, принадлежащих АО "Газпром газораспределение Тамбов", и как следствие прекращена подача газа в 178 домовладений.

После установления причин отключения подачи газа, как пояснил истец, силами филиала АО "Газпром газораспределение Тамбов" произведена разборка и очистка импульсных трубок, в связи с чем, произведено перекрытие кранов на вводах в жилые дома в населенных пунктах: с. Дельная Дубрава, с. Троицкие Росляи, с. Савинские Карпели, с. Александровка, с. Космачевка.

Истец, полагает, что ответчик как собственник опасного объекта, вопреки требованиям законодательства, не заключил со специализированной организацией договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, не осуществлял техническое обслуживание газопровода, что привело к выходу из строя ШРП N 26/8. Поскольку работы по ремонту ШРП N 26/8 и повторной подаче газа на ШРП и в домовладения абонентов проведены силами АО "Газпром газораспределение Тамбов", в связи с чем, то ответчик неосновательно сберег денежные средства по оплате указанных работ.

Заявляя о взыскании расходов, понесенных обществом в связи с проведенными работами по ремонту ШРП N 26/8 и восстановлению газоснабжения в населенных пунктах, истец включает в расчет исковых требований:

- стоимость услуг по повторному пуску газа в 15 ШРП, принадлежащих АО "Газпром газораспределение Тамбов", через которые транспортируется газ до абонентов в сумме 90 621,08 руб., а также

- стоимость услуг по повторному пуску газа в жилые дома при наличии газовой плиты (178 объектов) в сумме 169 518,10 руб.; всего на сумму 260 139,18 руб. с НДС.

Позиция ответчика сводится к тому, что он не уведомлялся истцом об аварии на газопроводе, не вызывался для составления акта по факту аварии; о выявленных нарушениях в работе ШРП N 26/8 ответчику стало известно при получении от истца проекта договора на выполнение работ с требованием оплатить проведенные работы. По мнению ответчика, Тамбовская область не сберегла денежные средства в связи с проведением истцом мероприятий по повторному пуску газа в 15 ШРП, принадлежащих АО "Газпром газораспределение Тамбов", через которые транспортируется газ до абонентов, а также по повторному пуску газа в жилые дома; указал, что газопровод находится в зоне ответственности истца, при этом АО "Газпром газораспределение Тамбов" является организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа до абонентов, использует газопровод на безвозмездной основе в своей профессиональной деятельности, в связи с чем, именно на общество возлагается обязанность проводить мероприятия по техническому обслуживанию газопровода.

Отклоняя указанные выше доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 4 Методических указаний тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям устанавливается для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. В пункте 5 Методических указаний установлено, что тариф на услуги по транспортировке газа газораспределительной организации формируется исходя из возмещения экономически обоснованных расходов газораспределительной организации, связанных с транспортировкой газа.

Таким образом, тариф на услуги по транспортировке газа представляет собой компенсацию затрат организации на содержание принадлежащей ей на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сети в технически исправном нормативном состоянии, пригодном для перемещения и передачи газа заинтересованным лицам.

С учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 14.03.2023 по делу N А64-977/2022, о необходимости исследования доказательств того, учитывался ли спорный участок газопровода, принадлежащий ответчику, при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, судом области у ФАС России истребована информация о включении расходов на содержание сооружения - газопровод высокого давления к с. Дельная Дубрава Сосновского района Тамбовской области, протяженностью 18 600 м, ШРП 26/8, с кадастровым номером 68:18:0000000:478 в тариф на услуги по транспортировке газа АО "Газпром газораспределение Тамбов" (ИНН 6832003117) на 2021, 2022, 2023 годы, либо о последующем возмещении расходов АО "Газпром газораспределение Тамбов" (ИНН 6832003117) на спорное сооружение, путем включения указанных расходов в тариф на услуги по транспортировке газа.

В письме от 18.07.2023 N СП/56817/23 ФАС России сообщила, что в составе необходимой валовой выручки при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Тамбов" не учтены расходы, связанные с эксплуатацией газопровода высокого давления к с. Дельная Дубрава Сосновского района Тамбовской области, протяженностью 18600 м, ШРП 26/8, с кадастровым номером 68:18:0000000:478.

Также ФАС России указал, что одним из оснований пересмотра тарифов АО "Газпром газораспределение Тамбов" будет являться изменение объема поставленного газа.

Спорный газопровод, находящийся в государственной собственности, не передан на обслуживание какой-либо организации, договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода не был заключен, гражданская ответственность субъекта Российской Федерации - Тамбовской области как собственника опасного объекта - сетей газоснабжения за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не застрахована.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец эксплуатирует указанный объект газораспределительной системы и является по отношению к спорному газопроводу эксплуатационной организацией, что противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 Раздела 3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53865-2019 "Системы газораспределительные. Термины и определения" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1428-ст) (далее - ГОСТ Р 53865-2019), эксплуатационной организацией сети газораспределения и/или сети газопотребления признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и/или сети газопотребления или оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях. Общество не имеет законных оснований для эксплуатации спорного объекта газораспределительной системы, не осуществляет техническое обслуживание спорного газопровода.

Ответчик, являясь собственником ШРП 26/8, обязан в силу положений статьи 210 ГК РФ обеспечивать исправное состояние объектов газораспределительной системы. Для достижения данной цели и в соответствии с требованиями действующего законодательства собственник обязан заключить со специализированной организацией гражданско-правовой договор на оказание услуг о техническом обслуживании сетей либо иметь собственную газовую службу. Однако указанных действий ответчиком совершено не было. Именно отсутствие надлежащего технического обслуживания объекта газораспределительной системы и стало причиной возникновения аварийной ситуации.

В связи с чем, довод ответчика о том, что выполнение мероприятий по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в безопасном техническом состоянии ШРП как составной части сети газораспределения и как опасного производственного объекта, возложено на истца в силу закона как на организацию, эксплуатирующую объект в своих интересах и, в связи с этим, об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика стоимости услуг по повторному пуску газа в 15 ШРП является неверным, поскольку АО "Газпром газораспределение Тамбов" указанные сети, не принадлежащие ему, не эксплуатирует.

Необоснованным является также довод ответчика о том, что спорный объект газораспределительной системы находится в зоне ответственности истца, поскольку материалы дела не содержат документов, определяющих границы зон ответственности газораспределительной организации.

Доводы ответчика о том, что выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей, законодательством возложено не на собственника сетей газораспределения, а на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных сетей, то есть в данном случае на истца в силу осуществления им соответствующего вида деятельности, отклоняются как несостоятельные.

По условиям договора транспортировки газа населению на бытовые нужды от 24.12.2019 N 19-1-1705-00402 поставщик газа обязуется передать Обществу на выходе ГРС Трансгазов (на территории Тамбовской области), а Общество обязуется принимать и транспортировать природный газ по сетям, находящимся в собственности Общества или принадлежащим Обществу на ином законном основании от границ ГРС до трубопроводов Общества, а поставщик газа обязуется оплатить оказанные услуги.

При этом транспортировка газа осуществляется только по сетям Общества, расходы на эксплуатацию которых включены в состав затрат, учтенных в утвержденных Федеральной антимонопольной службой России тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Общества на соответствующий год.

Таким образом, АО "Газпром газораспределение Тамбов" осуществляет деятельность по транспортировке газа на договорной основе с поставщиком газа (заключающим договоры поставки газа с конечными потребителями), эксплуатирует только принадлежащие ему системы газоснабжения, соответственно не эксплуатирует участок газопровода с ШРП 26/8, принадлежащий ответчику.

На основании изложенного следует, что в силу прямого указания закона на ответчике как на собственнике лежит обязанность содержать спорный газопровод в исправном состоянии и обслуживать его.

Расчет исковых требований произведен истцом на основе прейскуранта, утвержденного в обществе. Размер затрат истца на восстановление газоснабжения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что отсутствуют основания для возмещения за счет него расходов за повторный пуск газа в жилые дома при наличии газовой плиты (178 объектов), поскольку ликвидация аварийной ситуации невозможна без мероприятий по отключению подачи газа и, соответственно, без возобновления подачи газа, апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, авария произошла не на объекте газопотребления, а на объекте газораспределения - ШРП 26/8, принадлежащем ответчику.

Ликвидация аварийной ситуации на объекте газораспределения и работы по восстановлению подачи газа являются разными видами деятельности. Аварийно-диспетчерское обеспечение не включает в себя работы по восстановлению подачи газа.

В соответствии с п. 29 Раздела 3 ГОСТ Р 53865-2019 под аварийно-диспетчерским обеспечением сети газораспределения (газопотребления) понимается комплекс мероприятий по локализации и ликвидации аварий и инцидентов, возникающих в процессе эксплуатации сети газораспределения (газопотребления), направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с п. 30 Раздела 3 ГОСТ Р 53865-2019, под аварийно-восстановительными работами на сети газораспределения (газопотребления) понимается комплекс операций по восстановлению работоспособного состояния сети газораспределения (газопотребления) после локализации и/или ликвидации аварий и инцидентов.

Таким образом, восстановление подачи газа потребителям в случае аварии на объекте газораспределительной системы не входит в аварийно-диспетчерское обеспечение на внутридомовом/ внутриквартирном газовом оборудовании, осуществляемое газораспределительной организацией в силу требований закона.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 по делу N А64-977/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 по делу N А64-977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков