Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-81124/23 по делу N А40-162771/2023

г.Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-162771/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-162771/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 431 700 руб., процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 10 023 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 677 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" взыскано неосновательное обогащение в размере 195 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 599 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет N 4332 от 20.03.2023 на сумму 431 700 руб. на поставку Крана шарового КШЗ-16-65 Ду65 Ру 16 нерж. фл. в количестве 17 штук и Крана шарового КШЗ-16- 80 Ду80 Ру 16 нерж. фл. в количестве 8 штук.

Платежным поручением N 657 от 22.03.2023 истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства за поставку указанного в счете товара в сумме 431 700 руб. Ссылка на номер счета указана в назначении платежа.

В соответствии со ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно указанному счету, ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар: Кран шаровый КШЗ-16-65 Ду65 Ру 16 нерж. фл. в количестве 17 штук и Кран шаровый КШЗ-16-80 Ду80 Ру 16 нерж. фл. в количестве 8 штук.

Однако, согласно универсальному передаточному документу, копия которого представлена в материалы дела, товар поставлен истцу частично на сумму 195 900 руб. Товар на сумму 235 800 руб. истцу ответчиком не поставлен.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В силу п.1 ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст.468 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 468 ГК РФ покупателю в случае, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, предоставлено право отказаться от всех переданных товаров.

Согласно п.4 ст.468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Истец известил ответчика о нарушении условий об ассортименте поставленного товара письмом от 03.05.2023, заявил об отказе от переданных с нарушением условия об ассортименте товаров и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик платежным поручением N 2257 от 04.08.2023 возвратил истцу стоимость непоставленного в адрес истца товара на сумму 235 800 руб.

При этом, поскольку нарушение условия об ассортименте товара со стороны ответчика подтверждается материалами дела, истец в разумный срок после принятия товара заявил об отказе от товаров, уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме, за вычетом добровольно перечисленных ответчиком денежных средств

При таких обстоятельствах, требование истца в размере 195 900 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению.

В силу п.4 ст.487 ГК РФ продавец, получивший предоплату, но не передавший отчуждаемое имущество в срок, обязан уплатить покупателю проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента просрочки в передаче товара.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составившим, согласно представленному истцом расчету 1 677 руб. 95 коп. за период с 11.04.2021 по 18.03.2022.

Изучив представленный расчет, суд обоснованно отметил, что переписка сторон, на которую истец ссылается в качестве доказательства согласования сторонами срока поставки товара в течение 20 дней, не является договором, возлагающим на ответчика исполнение обязательства по поставке в указанный истцом срок.

При этом, п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

Таким образом, в связи с отсутствием в счете на оплату срока поставки товара, товар подлежал поставке в течение 7 дней с даты оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к законному выводу о том, что истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в размере меньшем, чем тот, на который истец был вправе рассчитывать.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, формирование исковых требований является безусловным правом истца.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ в полном объеме в заявленном размере в сумме 1 677 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 10 023 руб. 72 коп.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, договор, предусматривающий начисление процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, сторонами не заключен, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-162771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова