Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19300/23 по делу N А32-47309/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-47309/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рисна" (ИНН 2308274826, ОГРН 1202300045936)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) по делу N А32-47309/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (ИНН 6164275559, ОГРН 1086164001439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рисна" (ИНН 2308274826, ОГРН 1202300045936)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рисна" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 22.08.2023 в размере 1006,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

24.10.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу компании взысканы неосновательное обогащение в размере 21600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 22.08.2023 в размере 442,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2023 начисленные на сумму непогашенного неосновательного обогащения за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,13 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявление о составлении мотивированного решения 27.10.2023 судом изготовлено и 28.10.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Задолженности компании перед обществом отсутствует. Техника должна была быть поставлена на объект в срок до 26.01.2023 включительно. 26.01.2023 техника прибыла на объект, однако не принята в работу истцом. Удержанная обществом сумма неосновательным обогащением не является, представляет собой расходы на перебазировку техники. Компания не была заинтересована в исполнении договора, что является злоупотреблением правом. Вся первичная документация направлена истцу, однако мотивированного отказа от подписания не представлено.

Отзыве на апелляционную жалобу компанией не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2023 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 30263863/2022.

Истцом платёжным поручением N 47 от 13.01.2023 оплачен аванс по счету N 4056 от 13.01.2023 в размере 21600 руб.

Компания указывает, что услуги обществом не оказаны, ответчику направлена досудебная претензия от 03.05.2023 о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 15.05.2023.

Ответчиком досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 395, 611, 614, 632, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что услуги ответчиком фактически не оказывались, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, начислив проценты с даты, когда у ответчика наступила обязанность возврата денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ регламентировано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору являются услуги по предоставлению в пользование арендатору крана с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Судом установлено, что перечисление компанией в адрес общества 21600 руб. в качестве оплаты услуг по договору подтверждается платёжным поручением N 47 от 13.01.2023. Доказательства оказания услуг на указанную сумму в материалы дела не представлено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что предметом данной сделки является оказание исполнителем за плату услуг специальной техникой - строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке.

В соответствии с приложением N 1 к договору (дополнительным соглашением) срок или объем оказания исчисляется от 1 смены, минимально составляющей 8 часов.

На основании пунктов 4.6, 4.7 договора факт перебазировки / убытия техники на / с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами перебазировки / возврата техники (по форме приложений N N 2, 3); факт оказания услуг без подписанного сторонами акта перебазировки свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по технике и ее характеристикам. В порядке пункта 4.11 договора стороны обязуются ежедневно оформлять первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг (путевые листы либо сменные / рабочие рапорта либо иную документацию первичного бухгалтерского учета) с указанием фактически отработанного времени, времени простоя по вине заказчика и по вине исполнителя и причин простоя.

Названные документы в материалы дела не представлены. Акт перебазировки техники от 26.01.2023 компанией не подписан.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы об отнесении аванса по договору в счет перебазировки техники, поскольку приложением N 1 к договору (дополнительным соглашением) стоимость перебазировки техники установлена в размере 0 руб.

В нарушение пунктов 4.6, 4.7, 411 договора (закрепляющего обязанность исполнителя по передаче документов исполнитель не предоставил заказчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (акты оказанных услуг, акты перебазировки, акты возврата техники, путевые листы либо сменные / рабочие рапорта либо иную документацию первичного бухгалтерского учета).

Ссылка общества на то, что оплата произведена в счет аванса за перебазировку техники, также не является доказательством фактического оказания услуг и несения затрат обществом по перебазировке техники на сумму, заявленную в иске.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статей 395, 1107 ГК РФ судом присуждены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 442,65 руб. за период с 23.05.2023 (по прошествии разумного срока с 15.05.2023 - даты получения досудебной претензии от 03.05.2023, в которой истец потребовал возврата денежных средств, фактически расторгнув договор) по 22.08.2023 (включительно), а также до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Доводов относительно арифметической неверности выполненного судом перерасчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) по делу N А32-46670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рисна" (ИНН 2308274826, ОГРН 1202300045936) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова