Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-74225/23 по делу N А40-172827/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-172827/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДАГРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-172827/23

по иску ООО "МЕДАГРО" (ОГРН:1163926084068, ИНН:3906343274)

к ООО "ЗМК ДИНТЭКС" (ОГРН:1217700371558, ИНН:7751202860)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ""МЕДАГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗМК ДИНТЭКС" о взыскании задолженности в размере 83 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 597 руб. 89 коп.

Определением от 09.08.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕДАГРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. по делу N А40-172827/23-82-1302 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить иск в полном объеме.

В жалобе и письменных объяснениях заявитель указывает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар.

Правоотношения между сторонами регулируются договором N 57/22 по выполнению работ от 14.03.2022 г., а также спецификациями N 1 от 14.03.2022 г., N 2 от 21.03.2022 г.

Платежными поручениями N 121 от 15.03.2022 г. и N 137 от 21.03.2022 г. истец осуществил оплату на расчетный счет ответчика. Общая сумма оплаты составила 373 000 рублей.

В соответствии с УПД N 38 от 25.04.2022 г. ответчик поставил истцу изделий на общую сумму в размере 290 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 83 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по изготовлению навесного оборудования, именуемое в дальнейшем "Изделие", а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные изделия на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.3 договора, количество изделий и сроки их изготовления согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору которые оформляются в виде приложений к настоящему договору и являются неотъемлемыми частями.

Согласно п.3.4 договора, доставка изделий осуществляется транспортом заказчика (истца) за свой счет, если иное не оговорено в спецификации. При этом в соответствии со спецификацией N 1 от 14.03.2022 г. и спецификацией N 2 от 21.03.2022 г., исполнитель гарантирует поставку оборудования до терминала транспортной компании в г.Калининграде с полным комплектом необходимых документов.

В соответствии с п.3.1 договора, изготовитель обязуется своевременно проинформировать заказчика о готовности изделий, заказчик принять изготовленные изделия не позднее 3х календарных дней с момента уведомления о готовности заказа.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в срок, предусмотренный спецификацией N 2, изделие было изготовлено и ответчик уведомил об этом истца.

Представленное в материалы дела письмо не было направлено ответчиком в адрес истца, доказательств направления данного письма о готовности изделия в материалах дела не имеется. Фактически ответчик представил в суд письмо, которое не было отправлено истцу. Суд первой инстанции необоснованно, без наличия доказательств, подтверждающих направление данного письма, пришел к выводу о том, что истец был уведомлен о готовности изделия.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик направил изделие транспортной компанией в г.Калининград, в материалах дела не имеется.

Существенным обстоятельством, как указывает заявитель, является тот факт, что изделие в соответствии со спецификацией N 2 должно быть изготовлено в течение 10-15 календарных дней. Поскольку спецификация N 2 была подписана сторонами 21.03.2022 г., а оплата данного изделия была выполнена истцом в день подписания спецификации, что подтверждается платежным поручением N 137, срок для поставки изделия истек 05.04.2022 г.

Ответчик более года необоснованно не исполнял обязательства по договору, удерживая денежные средства истца. Поскольку истец утерял интерес в получении изделия, истец обратился с претензией, а в последующем с исковым заявлением.

Судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца и выполнении ответчиком обязательств по договору, однако, в материалах дела содержатся доказательства, опровергающие данный вывод суда.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции без наличия правовых оснований принял незаконное и ничем не обоснованное решение, которое подлежит отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. ООО "МЕДАГРО" и ООО "ЗМК ДИНТЭКС" заключили договор N 57/22, согласно которого, ответчик обязался изготовить и доставить указанные в договоре изделия истцу согласно спецификациям N 1 от 14.03.2022 г., N 2 от 21.03.2022 г., а истец - оплатить поставленные изделия.

На основании п.3.2 договора, сдача и приемка изделий производится на складе исполнителя по накладной.

Согласно п.3.4 договора, доставка изделий осуществляется транспортом заказчика за свой счет, если иное не оговорено в спецификации.

Платежными поручениями N 121 от 15.03.2022 г. и N 137 от 21.03.2022 г. истец осуществил оплату договора на расчетный счет ответчика. Общая сумма оплаты составила 373 000 рублей.

В соответствии с УПД N 38 от 25.04.2022 г. ответчик поставил истцу изделий на общую сумму в размере 290 000 рублей.

11.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора. Претензия не была получена ответчиком и вернулась истцу 01.07.2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлено письмо б/н от 10.04.2023 г., которым ответчик проинформировал истца, что товар, предназначенный для истца, находится на складе ответчика и готов к отгрузке, ответчик ожидает представителя заказчика для приемки и после дополнительной оплаты в сумме 83 000 рублей ответчик гарантирует доставку оборудования с полным комплектом документов в соответствии с условиями спецификации.

Согласно п.3.1 договора, заказчик обязуется принять изготовленные изделия не позднее 3 календарных дней с момента уведомления о готовности заказа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец о готовности изделий был проинформирован, однако, доказательств обращения истцом на склад ответчика для приемки изготовленного товара не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не были выполнены условия доставки товара, определенные спецификацией, опровергаются материалами дела, согласно договора между сторонами и спецификаций к нему, условием доставки ответчиком товара транспортной компании является приемка изделия представителем истца на складе ответчика.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, ООО "МЕДАГРО" заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом, согласно материалам дела, договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут, представленными доказательствами подтверждается наличие между сторонами до настоящего времени договорных споров относительно предмета и оплаты договора.

Таким образом, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. по делу N А40-172827/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕДАГРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин