Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-66999/23 по делу N А40-76997/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-76997/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу N А40-76997/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Инфотекбалтика М" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инфотекбалтика М" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 12 981,90 руб. убытков.

Решением суда от 24.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2021 ответчиком произведен деповской ремонт вагона N 54353081.

03.06.2022 на станции Оленегорск Октябрьской железной дороги вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441, неисправность технологического характера) и наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

01.07.2022 истец привлек вагонное депо ООО "ВРС Центр" для проведения текущего отцепочного ремонта (в рамках гарантийного письма N 7662/Т от 01.07.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов).

Согласно проведенному расследованию, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41-М от 06.06.2022, при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной неисправности и последующей отцепки послужила трещина штуцера и подводящей трубки запасного резервуара, что является нарушением п. 1.4. "Руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ при проведении деповского ремонта.

Ответственность за дефект возложена на ВЧДр Муром АО "ОМК Стальной путь", которое 10.01.2021 произвело деповской ремонт вагона. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Вызванный представитель подрядчика на проведение расследования не прибыл, что подтверждается телеграммой N 28 от 03.06.2022.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью вагона стоимость текущего отцепочного ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности, составила 12 981,90 руб. Факт оплаты заказчиком указанных расходов подтверждается платежным поручением N 3060 от 23.08.2022.

При этом, на момент обнаружения неисправности вагон находился в пользовании истца на основании договора аренды N БР-009-2018-А от 19.12.2018, заключенного между АО "Инфотек-Балтика М" (арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи N 16 от 27.08.2019.

В соответствии с п. 18.1 РД 32 "ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Дефект подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 06.06.2022, а также первичным актом на вагон от 03.06.2022. Факт ненадлежащего деповского ремонта подтверждается представленными документами и составленным актом-рекламацией.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений и, соответственно, гарантийных обязательств. Гарантийную ответственность за качество ремонта ответчик обязан нести перед заказчиком - стороной договора в рамках его исполнения, но не перед третьими лицами. Истцом не доказано причинение убытков по вине ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец, являясь арендатором спорного вагона, пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (статья 606 ГК РФ), соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Основанием возникновения права требования убытков у арендатора может быть такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки.

Таким образом, истец, осуществляя фактическое пользование вагоном, нес обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии за свой счет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ).

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными судами по делу N А03-24021/2015, в передаче которого в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением N 304-ЭС17-4752 от 19.05.2017.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений не может быть признан обоснованным, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественного деповского ремонта.

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица, вызванных ненадлежащим ремонтом вагона, также подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612 по делу N А76-19690/2018.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности (внедоговорной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Акт рекламации (формы ВУ-41) является достаточным доказательством вины ответчика в некачественном ремонте, а также доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы заключение о причинах возникновения дефекта в актах-рекламациях, является надлежащим доказательством противоправного поведения (нарушения установленных требований к ремонту вагонов) и вины ответчика, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования, не представлено.

Акт рекламации (формы ВУ-41-М), составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока, что подтверждается правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определениях от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207.

Таким образом, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагона установлена в акте-рекламации ВУ-41-М от 06.06.2022, согласно которому ответственность за дефект возложена на АО "ВРК-3" (с 15.04.2021 АО "ОМК Стальной путь", ответчик), поскольку указанное депо проводило деповской ремонт вагона.

При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Таким образом, ответчик провел некачественный деповской ремонт вагона с нарушением требований нормативных документов, что привело к отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт и возникновению у истца убытков в виде расходов на ремонт вагона. Факт ненадлежащего деповского ремонта и размер убытков истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами и составленным актом-рекламацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу N А40-76997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина