Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 14АП-9553/23 по делу N А13-8679/2023

г. Вологда

27 декабря 2023 г.

Дело N А13-8679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" представителя Докичева М.М. по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский логистический центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу N А13-8679/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 45, офис 4; ИНН 3528205876, ОГРН 1133528009174; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский логистический центр" (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Чкаловское, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 1Н, часть/офис 247/301; ИНН 7806209498, ОГРН 1157847402657; далее - Центр) о взыскании 1 642 637 руб. 68 коп., в том числе 1 540 322 руб. 68 коп. долга, 102 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 18.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением суда от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Центр с решением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания 102 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании 82 262 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть долга, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является неправомерным. В нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

До судебного заседания от Центра поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в командировке.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды техники без экипажа от 15.07.2022 N ЗСЛЦ-2022/26-АР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора транспортные средства без экипажа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 15 и 30 числа текущего месяца. По согласованию сторон может быть выплачен аванс.

По акту приема-передачи от 15.07.2022 переданы транспортные средства: МАЗ, регистрационный знак к995ук35, экскаватор регистрационный знак 9451вк35.

Стороны подписали акты от 08.08.2022 N 26/1 на 580 645 руб. 16 коп., от 18.08.2022 N 28 на 1 451 613 руб.

Общество 06.05.2023 направило Центру претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Центром без ответа.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 540 322 руб. 68 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 102 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.08.2022 по 18.07.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт передачи транспортный средств ответчику подтвержден актом приема-передачи от 15.07.2022, актом от 08.08.2022 N 26/1, актом от 18.08.2022 N 28. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства Центр в материалы дела не представил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод Центра о необходимости исключения из суммы задолженности НДС при расчете процентов правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах права. В данном случае плата за услуги начислена с учетом НДС, соответственно и задолженность определена истцом в том же порядке. Ответственность применяется истцом при нарушении ответчиком условий договора на сумму задолженности. Нарушений в данном случае норм закона не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.08.2022 по 18.07.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Центр, заявив о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил. Поскольку расчет суммы процентов осуществлен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его заявление о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, не соответствует материалам дела и тексту решения.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу N А13-8679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский логистический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина