Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-32746/23 по делу N А21-5508/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А21-5508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевской С.А. (до перерыва), Хариной И.С. (после перерыва)

при участии:

от истца: Птахина Е.В. по доверенности от 17.03.2023 (онлайн) - до и после перерыва

от ответчика: Меджидов Р.Г. по доверенности от 09.06.2023 (онлайн) - до и после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32746/2023) общества с ограниченной ответственностью "Калининградская фабрика упаковки" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу N А21-5508/2023 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания А8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская фабрика упаковки"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания А8" (ОГРН 1126733003000, ИНН 6732052167; далее - ООО "Компания А8", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградская фабрика упаковки" (ОГРН 1153926013790, ИНН 3906960534; далее - ООО "КФУ", ответчик) задолженности в размере 18500 евро, а также пени в размере 6148,1 евро.

Решением суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "КФУ" направил апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.08.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы; не были запрошены и изучены материалы дела N А21-3679/2022. Также податель жалобы ссылается на введенные Европейским союзом санкции, после которых поставки сырья по контракту между ООО "КФУ" и компанией Sabic полностью прекратились, доходы ООО "КФУ" существенно снизились; для прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы в отношении ответчика, восстановления стабильных поставок сырья и логистических цепочек, восстановления доходов до уровня 2021 года требуется дополнительное время. Также податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своим правом как кредитор с целью получения дополнительного дохода в виде штрафов и неустоек. Кроме того податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было исследовано и установлено, может ли решение суда и денежное обязательство быть исполнено в валюте контракта в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

В судебном заседании 28.11.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 05.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Виполис" (Продавец) и ООО "КФУ" (Покупатель) был заключен контракт от 12.01.2021 N 12/01/2021 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя продукцию нефтехимии (полимерное сырье, товар).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта товар поставляется партиями; ассортимент конкретной партии, количество, цена на товар, сроки поставки и порядок расчетов согласовывается Сторонами в Приложениях к Контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена на товар является договорной, устанавливается в Евро за тонну и согласовывается по каждой партии поставки товара в Приложениях к Контракту.

Условия, порядок и срок оплаты каждой отдельной партии товара оговаривается сторонами при подписании соответствующего Приложения к Контракту (пункт 3.5 Контракта).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки платежа за поставленный товар на условиях отсрочки платежа, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (при условии поставки товара с отсрочкой платежа) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за каждый день просрочки оплаты товара.

В Приложении от 17.05.2021 N 6 к Контракту сторонами Контракта согласована поставка товара - полиэтилен SABIC LLDPE 318ВJ 00900 на общую стоимость 41360 Евро.

Согласно пункту 9 Приложения от 17.05.2021 N 6 к Контракту оплата товара осуществляется следующим образом: 21360 евро - предоплата до 15.07.2021; 20000 евро - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий Контракта и Приложения от 17.05.2021 N 6 ЗАО "Виполис" осуществило поставку товара в адрес ООО "КФУ" на общую сумму 41360 евро, что подтверждается представленными в материалы дела CMR от 12.07.2021 и счетом-фактурой от 12.07.2021.

Обязанность по оплате поставленного по Контракту товара в установленный в Приложении от 17.05.2021 N 6 срок ответчиком не исполнена, размер задолженности составил 20000 Евро.

Между ЗАО "Виполис" (первоначальный кредитор) и ООО "Компания А8" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 08.12.2022 N 23/11, согласно которому ЗАО "Виполис" передало ООО "Компания А8" право требования к ООО "КФУ", вытекающее из исполнения контракта от 12.01.2021 N 12/01/2021.

Согласно пункту 1.3 договора от 08.12.2022 N 23/11 размер уступаемого требования включает сумму основного долга в размере 20000 Евро. Новый кредитор имеет право требования у должника возмещения штрафных санкций, вызванных несвоевременной оплатой поставленного товара, в порядке и размере, предусмотренных первоначальным договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 29.03.2023 об оплате задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Контракта неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18500 евро, неустойку в размере 6148,1 евро и государственную пошлину в размере 34774 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права кредитора по контракту от 12.01.2021 N 12/01/2021 перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ на основании договора уступки права требования от 08.12.2022 N 23/11.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ЗАО "Виполис" в адрес ООО "КФУ" в рамках Контракта и Приложения от 17.05.2021 N 6 товара на общую сумму 41360 евро и наличие у ответчика задолженности по его оплате в размере 18500 евро установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела CMR от 12.07.2021 и счетом-фактурой от 12.07.2021, и ООО "КФУ" не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в виде пожара в производственном здании ООО "КФУ" (склад ООО "Балтлента"), расположенном по адресу: Калининградская область, п. Калинково, 22Б. По мнению ответчика, указанные обстоятельства распространяются на исполнение обязательств по поставке товара по CMR от 12.07.2021, поскольку товар находился в указанном здании и пострадал во время пожара, в связи с чем не мог быть использован в производственных целях.

Оценив указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 7.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обязательств непреодолимой силы (форс-мажор).

В силу пункта 7.2 Контракта при наступлении обязательств непреодолимой силы, препятствующих исполнению одной из сторон своих обязательств по контракту (форс-мажор), в том числе пожара, срок исполнения обязательств по Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что сторона, для которой становится невозможным выполнение ее обязательств по Контракту, должна немедленно известить другую сторону о начале и периоде действия обстоятельств, препятствующих выполнению ее обязательств.

Вместе с тем, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы в виде пожара в производственном здании как причину неоплаты поставленного товара, ООО "КФУ" не представило в материалы дела доказательства извещения ЗАО "Виполис" о наличии форс-мажорных обстоятельств в соответствии с пунктом 7.4 Контракта.

Наличие спора между ООО "Балтлента" и ООО "Западрефтранс", рассматриваемого в рамках дела N А21-3679/2022, о взыскании убытков обусловленных пожаром, не свидетельствует о продолжении действия обстоятельств непреодолимой силы в отношении ответчика, поскольку ООО "КФУ" не является участником дела N А21-3679/2022. Как следует из представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной от 12.07.2021 N 632 на момент возникновения пожара 26.07.2021 на складе ООО "Балтлента", расположенном по адресу: Калининградская область, п. Калинково, 22Б, спорный товар в количестве 22000 кг уже был поставлен ответчиком в адрес ООО "Балтлента".

Более того, в силу пункта 7.2 Контракта форс-мажорные обстоятельства лишь отодвигают исполнение обязательств сторон, а не освобождают их от исполнения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты поставленного по Контракту товара со ссылкой на введенные с марта 2022 года в отношении Российской Федерации экономические санкции, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные Приложением N 6 к Контракту, учитывая, что товар был поставлен ответчику 12.07.2021 (то есть еще до введения в 2022 году санкций).

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной оплаты товара по Контракту по независящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Кроме того, введение экономических санкций в отношении Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием возникновения просрочки оплаты поставленного товара (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 18500 евро по Контракту, право требования уплаты которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от 08.12.2022 N 23/11, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки платежа за поставленный товар на условиях отсрочки платежа, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (при условии поставки товара с отсрочкой платежа) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Контракту товара в полном объеме, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Контракта за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.05.2023, с учетом введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустойки, а также произведенных ответчиком частичных оплат поставленного товара, в общем размере 6148,1 Евро (с учетом уточнения требований).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, длительность нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный Контрактом размер неустойки (0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Контракта согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по Контракту.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды; доказательств того, что ответчик пострадал от введенных в отношении Российской Федерации экономических санкций, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств тяжелого имущественного положения.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования "Компания А8" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по оплате товара выражены в иностранной валюте (Евро), то в силу приведенных положений статьи 317 ГК РФ при взыскании суммы задолженности и неустойки необходимо указать на то, что данные денежные обязательства подлежат оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 03.08.2023 надлежит изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2023 года по делу N А21-5508/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининградская фабрика упаковки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания А8" 18500 евро задолженности и 6148,10 евро неустойки с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 33891 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания А8" из федерального бюджета 883 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.05.2023 N 732".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.А. Мильгевская