Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 14АП-9220/23 по делу N А13-12487/2022

г. Вологда

26 декабря 2023 г.

Дело N А13-12487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Адаменко Алексея Александровича представителя Макарова Ю.И. по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адаменко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года по делу А13-12487/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адаменко Алексей Александрович (адрес: 162313, Вологодская область; ИНН 350501209758, ОГРНИП 314353702700020; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Климовское социально-культурное объединение" (адрес: 162699, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, дом 21; ИНН 3523014557, ОГРН 1053500586468; далее - Учреждение) о взыскании 10 733 836 руб. 94 коп. задолженности по контракту от 25.05.2021 N 0830500000221001022 "Капитальный ремонт здания Дворца культуры и спорта д. Климовское МУК "Климовское СКО", 1 498 004 руб. 98 коп. долга за дополнительные работы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Климовского сельского поселения (адрес: 162699, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, улица Поселковая, дом 20; ИНН 3523014081, ОГРН 1053500559507), общество с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис Теплоэнерго" (адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 1, офис 211; ИНН 3523020448, ОГРН 1153525030120), Департамент строительства Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525217070, ОГРН 1093525000040).

Решением от 10.10.2023 суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 11 274 278 руб. 94 коп., в том числе 10 733 836 руб. 94 коп. задолженности по основным работам, 540 442 руб. задолженности за дополнительные работы, а также 62 661 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания стоимости дополнительных работ по ремонту кровли и крыльца главного входа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 N 301-ЭС21-13198, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, решения по делам N А13-16505/2021, А44-38/2021, А41-83279/2014, А56-15024/2014. Материалы дела не содержат доказательств безотлагательного характера дополнительных работ на оставшуюся сумму за исключением 540 442 руб. либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба. Если на осуществление дополнительного объема работ заказчик утвердил локальную смету и принял эти работы по акту о приемке, справке о размере понесенных затрат, заявленная к взысканию сумма квалифицируется как неосновательное обогащение, а заключенный контракт подлежит расторжению. Поскольку расхождение между заявленной истцом суммой и определенной экспертом составляет 15 575 руб. 66 коп., это составляет 0,25%, стоимость экспертного заключения составляет 100 000 руб., согласно части 6 статьи 110 АПК РФ расходы на экспертизу распределяются следующим образом: 99,75% (99 750 руб.) с ответчика, 0,25% (250 руб.) с истца. Поскольку судом удовлетворено 92,7% от заявленной суммы иска, от суммы государственной пошлины 84 159 руб. 92,7% составляет 78 015 руб. 39 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а с учетом зачета по экспертизы 250 руб. = 77 765 руб. 39 коп. Государственная пошлина с истца - 6 134 руб. 61 коп., возврат излишне уплаченной государственной пошлины 84 563 руб. - 84 159 руб. = 404 руб.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дворца культуры и спора д. Климовское МКУ "Климовское СКО" от 25.05.2021 N 0830500000221001022.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта (объект закупки) является капитальный ремонт здания Дворца культуры и спора д. Климовское МКУ "Климовское СКО" для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта цена работ составляет 13 052 543 руб. 90 коп., включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и контрактом.

В пунктах 3.1, 4.2 контракта указаны сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2021. Расчеты за выполненные работы производятся единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры (счета) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по объекту.

В пунктах 7.2, 11.5 контракта предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ форма КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом сдачи-приемки работ по объекту, подписанными сторонами. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В ходе исполнения контракта Предприниматель выявил дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом: после демонтажа подпольного лотка в спортивном зале обнаружена труба действующего пожарного водопровода, для выполнения работ по усилению фундамента необходимо проведение демонтажа пожарного водопровода, что не предусмотрено сметой; в сметном расчете работ по ремонту спортивного зала не совпадает объем демонтажа (11,225 кв.м) и восстановления кирпичной кладки (0,92 кв.м), предусмотрен демонтаж бетонной плиты крыльца, а обратного монтажа не предусмотрено; при осмотре кровли выявлено, что необходим ремонт парапетов, в смете предусмотрено 0,18 м.куб кладки, а фактически необходимо 1,5 куб.м; в сметном расчете на ремонт коридора не учтены электромонтажные работы (освещение), а так же предусмотрена оклейка стен обоями, что противоречит противопожарным требованиям; сметным расчетом по ремонту туалетов не предусмотрен демонтаж (монтаж) сантехнического оборудования, что делает невозможным выполнение работ по ремонту полов и стен; сметным расчетом ремонта коридора выявлено несоответствие площадей выравнивания стен и потолков, а также же не предусмотрены работы по демонтажу (монтажу) освещения; 08.07.2021, 05.11.2021 уведомил Учреждение об указанных обстоятельствах.

Учреждение 27.01.2022 согласовало изменения в отношении работ по ремонту танцевального зала, фойе, туалета; в отношении дополнительных работ по ремонту кровли и крыльца главного входа предложило подсчитать затраты и включить в дополнительное соглашение, направило локально-сметные расчеты; 10.06.2021 согласовало выполнение дополнительного объема работ по ремонту кровли на 540 442 руб.

В связи с выявлением дополнительного объема и необходимости его согласования, а также в связи с невозможностью выполнения работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 25.02.2022 по делу N А13-16505/2021 внесены изменения в контракт, срок выполнения работ продлен до 31.08.2022.

Поскольку Учреждение не рассмотрело вопрос в отношении дополнительных работ по демонтажу и монтажу пожарного водопровода, которые не включены в смету и невыполнение которых ухудшает качество работ по усилению фундамента спортивного зала, Предприниматель 23.04.2022 просил увеличить стоимость работ, приостановил работы, 24.05.2022 направил акты фактически выполненных работ, 30.06.2022 уведомил Учреждение о невозможности дальнейшего выполнения работ без согласования дополнительных работ.

Поскольку Учреждение действий по согласованию дополнительного объема работ по демонтажу и монтажу пожарного водопровода, необходимых для выполнения работ по усилению фундамента спортивного зала, по устройству стяжки крыльца, по устройству кровли не совершило, Предприниматель отказался от контракта в одностороннем порядке, направил акты фактически выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2021 N 1, от 01.08.2022 N 1-6, 8-12, справку о стоимости выполненных работ от 01.08.2022 N 1 на 10 813 729 руб. 29 коп. (получены 01.08.2022).

Сведения об одностороннем отказе размещены в ЕИС 09.08.2022.

Учреждение 17.08.2022 N 101 отказалось от приемки работ.

Предприниматель направил Учреждению акты выполненных дополнительных работ по ремонту крыльца главного входа от 12.09.2022 на 524 191 руб. 62 коп., по ремонту кровли на 973 813 руб. 36 коп. (получены 23.09.2022).

Предприниматель 01.08.2022 направил Учреждению претензию с требованием оплатить дополнительные работы.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту от 25.05.2021 составила 10 733 836 руб. 94 коп., по дополнительным работам - 1 498 004 руб. 98 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя 11 274 278 руб. 94 коп., в том числе 10 733 836 руб. 94 коп. задолженности по основным работам, 540 442 руб. задолженности за дополнительные работы, а также 62 661 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, условиями контракта от 25.05.2021.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд первой инстанции установил, что невозможность выполнения работ связана с выявлением скрытого дополнительного объема работ по демонтажу и монтажу пожарного водопровода (нахождение под землей, о чем не было известно на момент заключения контракта), который необходим для выполнения работ по усилению фундамента спортивного зала, что влияет на годность и прочность результата работ. Заказчик уведомлен о данных обстоятельствах, работы приостановлены подрядчиком, что следует из представленной переписки. Срок действия контракта и выполнения работ истекал, каких-либо действий по согласованию заказчик не принял. В связи с этим подрядчик обоснованно отказался от контракта. Уведомление об отказе от контракта получено заказчиком 01.08.2022. Заказчик доводы подрядчика в этой части не оспорил, возражений по одностороннему отказу от исполнения контракта суду не представил.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Согласно частям 8, 9, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11.5 контракта Предприниматель вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Суд первой инстанции установил, что, поскольку Общество представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от контракта, контракт считается расторгнутым.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, следует из материалов дела, Предприниматель направил Учреждению акты фактически выполненных основных работ формы КС-2 от 11.11.2021 N 1, от 01.08.2022 N 1-6, 8-12 и справку о стоимости выполненных работ от 01.08.2022 N 1 (получены 01.08.2022).

По результатам совместного осмотра 03.02.2023 Учреждение приняло работы по ремонту помещений фойе на 156 416 руб., ремонту танцевального зала на 314 197 руб. 31 коп., ремонту туалетов на 212 628 руб. 16 коп., ремонту коридора на 957 333 руб. 90 коп., по ремонту конструкций сцены на 68 394 руб. 94 коп., ремонту кровли на 1 419 854 руб. 11 коп., ремонту вахты на 90 542 руб. 11 коп., ремонту штанкет на 60 684 руб. 55 коп., ремонту лебедок сцены на 351 253 руб. 63 коп., ремонту крыльца главного входа на 561 908 руб. 20 коп., замене дверей входной группы на 230 631 руб. 79 коп., всего на 4 423 844 руб. 70 коп. Замечания, указанные заказчиком, устранены, акты выполненных работ скорректированы.

При этом, поскольку указанные работы используются заказчиком, здание дворца культуры используется ответчиком по назначению, за исключением спортивного зала, недостатки, указанные в претензии Учреждения от 17.08.2022 устранены, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в проведении судебной экспертизы в отношении указанных работ.

Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами возникли разногласия в части выполненных работ по ремонту спортивного зала в части произведенной штукатурки по акту о приемке выполненных работ от 01.08.2022 N 4 определением суда первой инстанции от 22.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" Рогулину Михаилу Константиновичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в выполненных Предпринимателем работах по штукатурке спортивного зала согласно акту о приемке выполненных работ от 01.08.2022 N 4 по контракту от 25.05.2021 N 08305000000221001022 "Капитальный ремонт здания Дворца культуры и спорта д. Климовское МКУ "Климовское СКО"; если имеются недостатки, то установить причины возникновения выявленных недостатков; является ли причиной возникновения указанных недостатков ненадлежащее выполнение работ Предпринимателем по контракту от 25.05.2021 N 08305000000221001022 "Капитальный ремонт здания Дворца культуры и спорта д. Климовское МКУ "Климовское СКО"; в случае, если причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее выполнение работ Предпринимателем, то определить стоимость выполненных работ Предпринимателем по контракту от 25.05.2021 N 0830500000221001022 "Капитальный ремонт здания Дворца культуры и спорта д. Климовское МКУ "Климовское СКО" с учетом выявленных недостатков?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.07.2023 N 01/3059. При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что на задней торцевой стене отсутствует штукатурный слой на участке диаметром 0,8 м; на стене со входом улицы с заложенными оконными проемами на участке около входной двери видна металлическая сетка, швеллер не закрыт штукатуркой, толщина слоя не соответствует необходимой; на стене со входом с улицы с заложенными оконными проемами наблюдается отслоение второго слоя (тонкого, толщиной 1 см) на участках габаритными размерами: 4,13 м х 2,75 м и 1,85 м х 0,52 м; на стене со входом с улицы на участке над переходом видна сетка - толщина слоя не соответствует необходимой. Стоимость выполненных работ по ремонту спортивного зала в части произведенной штукатурки по акту о приемке выполненных работ от 01.08.2022 N 4 составила 6 309 992 руб. 24 коп. с учетом невыполненного объема.

Эксперт Рогулин М.К. в суде первой инстанции пояснил, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, невыполненный объем не является значительным, не включен стоимость работ, в остальной части работы выполнены качественно в соответствии со строительными нормами и правилами, указанные работы подлежат использованию для последующих отделочных работ.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также их процессуальное поведение, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные Предпринимателем работы до одностороннего отказа от контракта имеют потребительскую ценность для заказчика, фактически используются последним, выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными, следовательно, подлежат оплате. Признал обоснованным требование о взыскании 10 733 836 руб. 94 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 498 004 руб. 98 коп. стоимости дополнительных работ, по ремонту кровли - 973 813 руб. 36 коп., по ремонту крыльца главного входа - 524 191 руб. 62 коп.

В соответствии статьей 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела видно, что в гарантийном письме от 10.06.2021 N 108 Учреждение гарантировало оплату дополнительных работ по ремонту кровли в размере 540 442 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы Предпринимателя о согласовании дополнительных работ в остальной части не подтверждены материалами дела, переписка сторон о согласовании дополнительного объема и последующей оплате не свидетельствует, поскольку дополнительное соглашение сторонами не заключено. В отсутствие дополнительного соглашения к контракту в отношении спорных работ, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств. Исходя из представленных документов в материалы дела, в том числе переписки сторон, не следует прямое утвердительное согласование заказчика о стоимости спорных дополнительных работ за исключением гарантийного письма от 10.06.2021 N 108 об оплате стоимости работ по ремонту кровли в размере 540 442 руб. Заключая контракт на выполнение работ, Общество ознакомлено с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ. Между тем, акты осмотра от 03.02.2023, составленные в ходе рассмотрения дела, в части дополнительных работ, являются основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ. Невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ сама по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом норм Закона N 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом суд указал, что, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ на оставшуюся сумму за исключением 540 442 руб. либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат. Поскольку подрядчик, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об объемах работ, тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта, требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 540 442 руб. в отношении дополнительных работ по ремонту кровли, стоимость и оплату которых гарантировал ответчик.

При этом в отношении остальной части взыскания стоимости дополнительных работ суд правомерно отказал, указав, на отсутствие у истца права требовать от заказчика оплаты указанных работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб.

Общество заявило о зачете сумм судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы Учреждения за проведение судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, 7 820 руб. (100000,00 х 7,82% (отказано в иске)) подлежат возмещению за счет Общества.

Суд также указал, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, 70 481 руб. подлежит возмещению Предпринимателю за счет Учреждения, 6 588 руб. остается на истце.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ и с учетом пункта 23 Постановления N 1 суд правомерно произвел зачет сумм судебных расходов, подлежащих возмещению каждой из сторон, по результатам которого в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 62 661 руб. (70 481 руб. - 7 820 руб.).

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены с соблюдением ном АПК РФ.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов правильно применил нормы главы 9 АПК РФ и положения Постановления N 1.

Представленный Предпринимателем в жалобе расчет расходов является ошибочным, не соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года по делу N А13-12487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адаменко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько С.В. Селецкая