Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-82448/23 по делу N А40-95748/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-95748/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Советский Писатель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-95748/23

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ЖСК "Советский Писатель" (ОГРН: 1027739448021)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Сергейчук С.А. по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Советский Писатель" о взыскании долга в размере 1 350 384 руб. 51 коп., неустойки в размере 11 815 руб. 86 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 02.101199-ТЭ от 23.11.2016 и договору горячего водоснабжения N 02.101199ГВС от 23.11.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 1 350 384 руб. 51 коп., а также об увеличении исковых требований в части неустойки до 89 597 руб. 27 коп., удовлетворенное судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 с ЖСК "Советский Писатель" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 89 597 руб. 27 коп. неустойки, 26 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, а также на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ЖСК "Советский писатель" (далее - Ответчик, Потребитель, Абонент) заключен Договор энергоснабжения N 02.101199-ТЭ от 23.11.2016 (далее - Договор энергоснабжения) по которому Истец обязался подавать Ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 5.1. Договора энергоснабжения, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00.00 часов первого дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора энергоснабжения расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, по Договору энергоснабжения за январь 2023 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 1 138 898,27 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что акт приемки - передачи был получены Потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии Потребителем не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем Истцом направлена в его адрес претензия N 416911 от 03.03.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по Договору энергоснабжения по состоянию на 26.04.2023 за январь 2023 года составляет 1 109 038 руб. 18 коп.

Также, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ЖСК "Советский писатель" (далее - Ответчик, Потребитель, Абонент) заключен Договор горячего водоснабжения N 02.101199ГВС от 23.11.2016 (далее - Договор горячего водоснабжения) по которому Истец обязался подавать Ответчику горячую воду, а Абонент обязуется принять и оплатить горячую воду.

Согласно п. 5.1. Договора горячего водоснабжения, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00.00 часов первого дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора горячего водоснабжения расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, по Договору горячего водоснабжения за январь 2023 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду стоимостью 441 346,33 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что акт приемки - передачи был получен Абонентом, возражений по качеству и количеству горячей воды Абонентом не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем Истцом направлена в его адрес претензия N 416916 от 03.03.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за горячую воду, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по Договору горячего водоснабжения по состоянию на 26.04.2023 за январь 2023 года составляет 241 346 руб. 33 коп.

Поскольку претензии Истца оставлены Ответчиком без ответа и без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд

В период производства по делу ответчиком была погашена задолженность перед истцом, истец от иска в части основного долга отказался, частичный отказ от иска судом принят.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. П

равовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с положениями ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день истической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также в соответствии с положениями ч. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления, коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2010 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 21.02.2023 по 24.08.2023 составляет 89 597 руб. 27 коп

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет суммы неустойки ответчик не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При этом при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, именно на ответчика расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению при погашении им задолженности после вынесения определения суда о принятия иска к производству.

Так, заявляя отказ от иска в части взыскания долга (л.д. 119-126), истец указал на погашение ответчиком задолженности после предъявления исковых требований.

Факт оплаты в период после 01.06.2023 ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанций обоснованно определил ответчика как лицо, обязанное нести расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Между тем, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части неустойки до 89 597 руб. 27 коп.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

При сумме исковых требований в размере 1 439 981 руб. 78 коп. (с учетом увеличения исковых требований в части неустойки до 89 597 руб. 27 коп.) размер госпошлины составляет 27 400 руб., в связи с чем, оплаченная истцом часть госпошлины в размере 26 622 руб. подлежит взысканию с ЖСК "Советский Писатель" в пользу ПАО "МОЭК", оставшаяся часть в размере 778 руб. подлежит взысканию с ЖСК "Советский Писатель" в доход федерального бюджета 778 руб.

Учитывая отсутствие доказательств факта оплаты заявителем госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-95748/23 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ЖСК "Советский Писатель" в пользу ПАО "МОЭК" 26 622 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ЖСК "Советский Писатель" в доход федерального бюджета 778 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-95748/23 оставить без изменения.

Взыскать с ЖСК "Советский Писатель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко