Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19148/23 по делу N А53-25671/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А53-25671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": представитель Грачева Ю.П. по доверенности от 08.08.2023, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Вертий А.А. по доверенности от 11.01.2023, паспорт;

от ООО "Новые технологии" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Барашова О.С. по доверенности от 17.07.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу N А53-25671/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 1656069657, ОГРН 1131690023178)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

об оспаривании решения и об обязании исключить сведения из РНП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 26.06.2023 N 061/10/104-2317/2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщик не уклонялся от исполнения контракта, заключило договор с ООО "КГЗУ" на поставку товара, осуществило оплату за товар. Общество осуществляло переписку с ООО "КГЗУ" о причинах задержки поставки товара. Также поставщик по требованию заказчика в добровольном порядке оплатил неустойку.

Общество ранее не было включено в реестр недобросовестных поставщиков и является добровольным поставщиком, о чем свидетельствуют исполненные в срок контракты.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Управления и Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2023 между Обществом (поставщик) и ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (заказчик) заключен контракт N 003-КС на поставку функциональных модулей наземной системы Росгидромета (далее - Контракт). Срок поставки товара определён в течение 21 рабочего дня с момента заключения Контракта, то есть до 25.04.2023 включительно. В установленный срок поставка товара поставщиком не осуществлена.

Заказчик направил в адрес Общества претензии N 314/1-26/2415 от 27.04.2023, N 314/1-28/2716 от 15.05.2023 с требованием об исполнении обязательств по Контракту.

В претензии N 314/1- 28/2716 от 15.05.2023 заказчик продлил для исполнителя срок поставки до 22.05.2023.

Ввиду неисполнения условий Контракта, 09.06.2022 заказчик принял решение об отказе от Контракта в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено Обществом 09.06.2023.

Поставщик в течение 10 дней после получения решения об отказе от Контакта нарушения не устранил.

Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления, 26.06.2023 Управлением принято решение N 061/10/104-2317/2023 от 26.06.2023 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что согласно пункта 1.1 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку функциональных модулей наземной сети Росгидромета в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок поставки товара в течение 21 рабочего дня с момента заключения контракта, то есть до 25.04.2023.

Ввиду неисполнения условий Контракта, заказчик направил в адрес поставщика претензию N 314/1-28/2716 от 15.05.2023, в которой указал на продление срока поставки до 22.05.2023.

В указанный срок, поставщиком обязательства по Контракту исполнены не были.

В подтверждение довода об отсутствии факта уклонения от исполнения Контракта Общество ссылается на договор от 16.03.2023 N 16-03/2023 поставки функциональных модулей с ООО "КГЗУ". Общество неоднократно обращалось к контрагенту с запросом о предоставлении информации о сроках поставки товара. Поскольку ООО "КГЗУ" обязательство перед заказчиком не выполнило, это обусловило невиновное нарушение условий Контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что третье лицо не поставило необходимые деталей для изготовления и установки модулей является недостоверным.

Предмет договора от 16.03.2023 N 16-03/2023, заключённого заявителем с ООО "КГЗУ" совпадает и предметом Контракта, а именно - поставка функциональных модулей. Технические параметры товара полностью идентичны, что следует из технического задания к договору от 16.03.2023 N16-03/2023 и технического задания к Контракту.

Из договора от 16.03.2023 N 16-03/2023 следует, что ООО "КГЗУ" должно было установить модули по адресам, указанным в Контракте в срок до 17.04.2023.

Запрос в адрес ООО "КЗГУ" о предоставлении информации о сроках поставки товара направлен Обществом только 26.04.2023 письмом N 428 - после истечения срока выполнения обязательств, установленного контрактом - 25.04.2023.

По мнению Общества, о добросовестном исполнении обязательств по Контракту свидетельствует выполнение поставщиком работ по монтажу фундамента, что подтверждается актом о приёмке работ от 24.05.2023 подписанного сторонами.

Данный довод признаётся апелляционным судом необоснованным, поскольку акт выполненных работ о выполнение работ по монтажу фундамента, не соответствует условиям контракта, так как отдельные этапы работы и их стоимость им не предусмотрены.

Добровольная уплата поставщиком неустойки по требованию заказчика не свидетельствует о добросовестности Общества, поскольку начисление пени является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту. Уплата штрафных санкций не освобождает Общество о специальной меры ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

Таким образом, в силу приведённых положений и вопреки доводам, нарушение обязательств контрагентом Общества, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

С учётом изложенного, Общество, подавая заявку на участие в аукционе, должно было добросовестно оценивать свою возможность исполнить обязательства по Контракту согласно Техническому заданию.

Доказательства несоблюдения принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, несоблюдения Управлением процедуры возбуждения и рассмотрения дела N 061/10/104-2317/2023, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управления от 26.06.2023 по делу N 061/10/104-2317/2023 соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 13.11.2023 N 12730 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу N А53-25671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 1656069657, ОГРН 1131690023178) из федерального бюджета излишне уплаченную о платежному поручению от 13.11.2023 N 12730 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева