Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-15993/23 по делу N А32-44246/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-44246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Рязанов В.В. по доверенности от 05.10.2023;

от ответчика: представитель Соколова М.С. по доверенности от 01.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Авангард-Строй" Тимошенко А.И. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Гладкий В.В. по доверенности от 29.09.2023;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-44246/2018,

апелляционные жалобы непубличного акционерного общества "Красная поляна" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет"

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу N А32-44246/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет"; общества с ограниченной ответственностью "Союзпроммеханизация"; общества с ограниченной ответственностью "Петромоделинг"; арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 691 от 21.07.2017, выраженном в письме от 06.04.2018 N 978, взыскании 18 688 300 рублей подрядной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы, однако ответчик необоснованно направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора и не произвел оставшуюся оплату за фактически выполненные подрядчиком работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет"; общество с ограниченной ответственностью "Союзпроммеханизация"; общество с ограниченной ответственностью "Петромоделинг"; арбитражный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 признано недействительным уведомление непубличного акционерного общества "Красная поляна" об одностороннем отказе от исполнения договора N 691 от 21.07.2017, выраженное в письме от 06.04.2018 N 978, с ответчика в пользу истца взыскано 16 687 666 руб. 85 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что результаты повторной (с дополнительной) судебной экспертизы подтвердили надлежащее качество выполненных истцом работ, имеющиеся недостатки не относятся к существенным. Работы имеют потребительскую ценность, оснований для отказа в оплате выполненных работ с надлежащим качеством не имеется.

Результаты работ по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению переданы ответчику по накладной N 20 от 10.01.2018.

Накладная подписана ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты этих работ также не имеется.

Соответственно, отказ ответчика от исполнения договора по мотиву ненадлежащего качества выполненных работ является неправомерным.

Относительно доводов ответчика об обоснованности отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд указал, что площадка объекта передана заказчиком подрядчику 28.09.2017. Таким образом, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ до этого момента по причине, зависящей от заказчика.

Соответственно, в спорной ситуации сроки выполнения работ следует исчислять не с даты уплаты аванса, а с даты передачи места производства работ. С учетом этого работы первого этапа подлежали выполнению в срок до 2 декабря 2017 года (45 рабочих дней), второго этапа - до 29 марта 2018 года (включительно).

Работы первого этапа переданы ответчику 15.12.2017, то есть на десятый день после истечения срока их выполнения, второго этапа, авторского надзора и сопровождения - 10.01.2018 (в пределах срока). При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ является необоснованным.

Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в части, поскольку разница между суммарной стоимостью работ и оплатой составляет 16 687 666,85 руб.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Авангард-Строй" в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 4 054 542,35 рубля (окончательный расчет по принятому первому этапу работ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок, истец не воспользовался правом на приостановление работ. Отказ от исполнения договора был осуществлен ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать результаты первоначального экспертного заключения от 25.07.2019 N 148/16.1-19 и назначать повторную судебную экспертизу с дополнительной экспертизой.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 105 991 руб. 41 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 993 руб. 59 коп. государственной пошлины, эксперту ООО "АТЭ "Паритет" с депозитного счета суда перечислено 110 000 руб. в качестве вознаграждения за судебную экспертизу, с ответчика в пользу ООО "Центр экспертиз и оценки" взыскано 151 793 руб. вознаграждения за повторную судебную экспертизу, с истца в пользу ООО "Центр экспертиз и оценки" взыскано 18 207 руб. вознаграждения за повторную судебную экспертизу.

Дополнительное решение мотивировано тем, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, государственная пошлина по иску не уплачена. По делу проведены судебные экспертизы, исполнение которых было поручено ООО "АТЭ "Паритет" и ООО "Центр экспертиз и оценки". Стоимость экспертизы ООО "АТЭ "Паритет" - 175 000 руб., стоимость экспертизы ООО "Центр экспертиз и оценки" - 170 000 руб. Для оплаты экспертизы ООО "АТЭ "Паритет" ответчик платежным поручением N 9421 от 26.08.2019 перечислил на депозитный счет суда 110 000 руб. Для оплаты остальной части стоимости судебных экспертиз денежные средства в депозит не внесены. Поскольку по делу была назначена повторная судебная экспертиза, суд счел возможным уменьшить размер вознаграждения первоначальному эксперту ООО "АТЭ "Паритет" на 65 000 руб., в связи с чем с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО "АТЭ "Паритет" следует перечислить 110 000 руб. из средств, поступивших по платежному поручению НАО "Красная поляна" N 9421 от 26.08.2019. При полной стоимости первоначальной экспертизы доля ответчика составила бы 156 257,50 руб., а истца - 18 742,50 руб. Расходы на оплату повторной судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: с НАО "Красная поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" (ИНН: 7842430423) следует взыскать 151 793 руб., с ООО "Авангард-строй" - 18 207 руб.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" обжаловало дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило дополнительное решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу А32-44246/2018 судом удовлетворено ходатайство ООО "Авангард-Строй" о назначении судебной экспертизы. Названным определением Истцу установлен срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 175 000 руб. для последующей оплаты экспертизы - до 25.04.2019. Истец в установленный судом срок денежные средства на депозит суда не внес, равно как и не внес денежные средства для оплаты последующих двух экспертиз. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу А32-44246/2018 в удовлетворении ходатайства НАО "Красная поляна" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза. Таким образом, денежные средства в сумме 110 000 рублей, оплаченные НАО "Красная поляна" на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением N 9421 от 26.08.2019, подлежат возврату ответчику. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможности уменьшения стоимости фактически проведенной судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило дополнительное решение отменить в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 110 000 руб. в качестве вознаграждения за судебную экспертизу по указанными в решении реквизитам Получатель ООО "АТЭ "Паритет" и принять по делу новый судебный акт о полном возмещении расходов за экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение экспертов ООО "АТЭ "Паритет" N 148/16.1-19 от 25.07.2019 в установленном порядке судом не отклонено, сторонами дела не оспорено, рассмотренных судом заявлений о неполноте экспертного заключения или отводов эксперту не было. Суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третьи лица и общество с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Авангард-Строй" Тимошенко А.И. в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в которых он просит обжалуемое решение с учетом дополнительного решения оставить без изменений.

Представители истца, ответчика и конкурсного управляющего ООО "Авангард-Строй" Тимошенко А.И. дали дополнительные пояснения, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 21.07.2017 N 691, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, работы по разработке проектной документации в стадии Рабочая документация "РД", сметной документации и услуги по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению и ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", центральный сектор, отм. +1000 - +1500 м. Комплекс работ разделен на этапы.

Первый этап работ:

- Мобилизация и начало работ;

- Первичные результаты (инженерные изыскания для разработки проектной документации).

Второй этап работ:

- стадия рабочая документация "РД".

Стоимость работ определена в сумме 33 000 000 рублей, в том числе:

- стоимость работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации первого этапа 20 590 000 рублей;

- стоимость работ по разработке проектной документации второго этапа 10 449 000 рублей;

- стоимость оказания услуг по научно-техническому сопровождению 980 000 рублей;

- стоимость услуг по авторскому надзору 980 000 рублей;

- стоимость передачи исключительных прав 1 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, срок начала работ определен в течение трех дней после оплаты аванса. Первый этап работ должен быть завершен в течение 45 дней после оплаты аванса, второй этап - в течение 120 дней после оплаты аванса. Дата окончания услуг по авторскому надзору - 31.12.2017.

Дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2017 к договору на выполнение проектно- изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору N 691 от 21.07.2017 предусматривает внесение изменений в Приложение N 2 к договору (расчет цены договора) на Приложение N 2 к договору (сводная смета), при этом общая стоимость работ и сроки их выполнения не изменились.

Платеж в сумме 9 311 700 руб. произведен ответчиком платежным поручением N 3985 от 26.07.2017, из них 6 109 872,71 руб. - аванс за первый этап работ.

Далее платежными поручениями N 7052 от 29.12.2017 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб., N 395 от 16.01.2018 - 3 000 000 руб., N 3872 от 19.03.2018 - 2 000 000 руб.

Всего сумма оплаты составила 16 311 700 руб.

С письмом N 2384 от 08.08.2017 ответчик направил истцу проект графика производства работ, согласно которому сроки исполнения работ исчисляются в рабочих днях и, соответственно, срок выполнения работ первого этапа - 28.09.2017, второго этапа - 18.01.2018.

При этом площадка объекта передана заказчиком подрядчику 28.09.2017 (письмо от 28.09.2017 N 2975 с приложением акта приема-передачи), в связи с чем подрядчик не имел возможности своевременно начать выполнение работ.

Работы первого этапа на сумму 20 366 242,35 руб. были приняты ответчиком по двустороннему акту от 15.12.2017.

Работы второго этапа на сумму 11 391 794,76 руб. согласно акту от 17.01.2018 (цена без учета стоимости работ по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению) предъявлены к приемке с накладными в сопровождении писем N 319/КП от 18.12.2017, N 322/КП от 09.01.2018, N 323/КП от 16.01.2018, N 324/КП от 16.01.2018, N 325/КП от 17.01.2018, N 326/КП от 17.01.2018, N 328 от 13.02.2018).

Работы по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению на сумму 1 241 329,74 руб. согласно акту от 29.12.2017 предъявлены ответчику к приемке с письмом N 323/КП от 10.01.2018.

Таким образом, разница между суммарной стоимостью выполненных работ и оплатой составляет 16 687 666,85 руб. (32 999 366,85 - 16 311 700 = 16 687 666,85).

Требования подрядчика о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и об их оплате оставлены заказчиком без удовлетворения.

Заказчик направил подрядчику письмо N 976 от 06.04.2018, в котором содержится уведомление об отказе от исполнения договора N 691 от 21.07.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим их качеством.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки.

Ответчик иск не признал, в отзывах просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим их качеством отказ от исполнения договора согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует признать правомерным.

По мнению ответчика, работы первого этапа следовало выполнить в срок до 10.09.2017, второго этапа - до 24.11.2017, услуги по авторскому надзору - до 31.12.2017. Работы первого этапа сданы истцом только 15.12.2017, работы второго этапа ответчику не переданы, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора в соответствии с его пунктами 15.1, 15.4.

Ответчик также указал, что принял от истца по двусторонним актам работы по первому этапу на сумму 20 366 242,35 руб., оплатил 16 311 700 руб., стоимость неоплаченных работ по первому этапу составила 4 054 542,35 руб., что не оспаривалось ответчиком.

При этом, ответчик отрицал факт получения от истца писем N 319/КП от 18.12.2017, N 322/КП от 09.01.2018, N 323/КП от 16.01.2018, N 324/КП от 16.01.2018, N 325/КП от 17.01.2018, N 326/КП от 17.01.2018. По документации, переданной с накладной N 24 от 17.01.2018 (РД по второму этапу), истцу были направлены замечания письмом N 191 от 24.01.2018, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения. Документацию по второму этапу истец направил с письмами N 328/КП, N 329/КП от 13.02.2018, замечания по этой документации ответчика направил истцу письмами N 480 от 16.02.2018, N 808 от 26.02.2018, N 625 от 02.03.2018, в которых уведомил подрядчика о невозможности приемки результатов работ. Письмом N 594 от 28.02.2018 подрядчику направлен общий перечень замечаний по работам и экспертное заключение независимой организации - ООО "Геопроект" по материалам второго этапа. Истец замечания не устранил, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не выполнении работ и не передаче результатов работ второго этапа заказчику. Относительно результатов работ по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению ответчик указал, что у него также имелись претензии, замечания направлены подрядчику письмами N 64 от 12.01.2018, N 586 от 27.02.2017, N 594 от 28.02.2018, в частности, заказчику не передан отчет о результатах выполнения работ по научному сопровождению инженерных изысканий, не передан второй экземпляр журнала авторского надзора, справка о средней заработной плате производственного персонала, подписанная руководителем и главным бухгалтером, копия табеля рабочего времени. Отсутствие ответа на указанные письма, по мнению ответчика, означает, что результат этих работ также не передан заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 7.1.2., 7.1.3. договора заказчик осуществляет проверку и приемку работ в течение 5 дней с даты получения от подрядчика документации и либо подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ в подписании акта.

Как установлено судом, истец направил ответчику изготовленную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам, по авторскому надзору и сопровождению.

Акт о приемке результатов работ первого этапа ответчиком подписан без замечаний.

Акты о приемке работ по второму этапу и по авторскому надзору и сопровождению ответчиком не подписаны, оплата произведена в части.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В данном случае между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 15.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" Аванесяну Евгению Георгиевичу и Водогрецкому Сергею Юрьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли качество работ, выполненных работ ООО "Авангард-Строй" условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору N 691 от 21.07.2017 и обязательным требованиям к такого вида работам?

2. Если не соответствуют, то являются ли имеющиеся недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения этих недостатков?".

30.07.2019 в суд поступило экспертное заключение N 148/16.1-19 от 25.07.2019, согласно выводам которого, по первому вопросу:

1) Рабочая документация II-го этапа проектирования 2017-СПМ-107 "Противоаварийные мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории НАО "Красная поляна" на объекте: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", центральный сектор, отм.+1000- +1500 м", разработанная ООО "Авангард-Строй" в 2017 г. имеется следующие недостатки и дефекты:

- Исходные данные для проектирования являются недостаточными для принятия конструктивных и технических решений по инженерной защите территории, потенциально подверженной оползневым процессам и ликвидации последствий произошедшего оползневого процесса, так как не отражают фактических обстоятельств о наличии существующих конструкций инженерной защиты территории и не позволяют оценить эффективность разрабатываемых конструктивных и технических решений в совокупности с существующими сооружениями;

- Наличие опечаток и ошибок, связанных с компиляцией документации;

- В составе Рабочей документации 2017-СПМ-107 отсутствуют сметная документация;

- Оформление текстовых документов и чертежей выполнено с отступлением от требований п.п.4.1.4, 4.3.1, 5.5.2, 8.5, 8.7, Приложений К и Ж к ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", требований п. 2.2 ГОСТ 2.304-81 "Единая система конструкторской документации. Шрифты чертежные";

- Рабочая документация 2017-СПМ-107 выполнена с отступлением от требований п.п.10.1.6, 10.1.8, 4.2, 5.2.1, 5.1.6, 5.1.3, 5.3.2.1, 5.3.1.3 СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003"; п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ВСН 506-88 "Проектирование и устройство грунтовых анкеров"; п.п.7.1, 8.11, 8.18 СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87"; п.5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"; п.6.1.5 ОДМ 218.2.049-2015 "Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах";

- Состав и содержание Раздела ПОС не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и п.5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004";

- Рабочая документация 2017-СПМ-107 не соответствует пп.1 п.17, п.19. пп.3 п.22, пп.4 п.26, пп.5 п.26, пп.9 п.26, пп.10 п.26 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Договору на выполнения проектно-изыскательских работ и оказанию услуг по авторскому надзору N 691 от 21.07.2017).

- Рабочая документация 2017-СПМ-107 не соответствует п.п.2.1.. 2.3., 2.6. и I. Договора на выполнения проектно-изыскательских работ и оказанию услуг по авторскому надзору N 691 от 21.07.2017.

Согласно ГОСТ 15467-79 Рабочая документация 2017-СПМ-107 не является годной продукцией, так как не удовлетворяет всем установленным требованиям. Качество выполненных ООО "Авангард-Строй" проектно-изыскательских работ по II этапу проектирования в рамках исполнения обязательств по договору N 691 от 21.07.2017 оценивается как неудовлетворительное.

По второму вопросу эксперты указали следующее:

2). По совокупности полученных сведений дефекты Рабочей документации II -этапа проектирования 2017-СПМ-107 "Противоаварийные мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории НАО "Красная поляна" на объекте: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", центральный сектор, отм.+1000-+1500 м.", разработанной ООО "Авангард-Строй" в 2017 г. являются неустранимыми. Выполнить строительно-монтажные работы по устройству сооружений инженерной защиты территории на основании Рабочей документации 2017-СПМ-107 невозможно. Рабочая документация 2017-СПМ-107 подлежит повторному проектированию.

На указанное заключение экспертизы истец, и ответчик представили свои правовые позиции и заявили возражения.

Так, истец в письменных пояснениях указал, что исходя из ответа эксперта на первый пункт замечаний следует, что "исходных данных на которые ссылается проектировщик - недостаточно" (9 мин. 50 сек. записи), однако при этом в заключении отсутствует анализ исходных данных, на основании которых эксперт пришел к такому выводу. Между тем, исходные данные для изготовления проектной продукции предоставлялись заказчиком работ, и это его обязанность, а не подрядчика. Утверждение эксперта о том, что при проектировании не учтены фактические условия склонов, в том числе существующие гидрогеологические условия, необоснованны, так как исходные данные на проектирование предоставлялись заказчиком и истцом использованы предоставленные исходные данные. Утверждение эксперта, о том, что приведенные подрядчиком координаты без указания высотных отметок не достаточны для установки противолавинных щитов неверно, так как точки с определенными координатами (в том числе указанными в рабочей документации) расположены на определенной высоте и иных вариантов размещения щитов невозможно. Замечания об отсутствии учета рельефа, также не обоснованы, так как проектировщиком предусмотрены конкретные координаты установки щитов и монтажа анкеров, что предусматривает и определенные высотные отметки, что учитывает рельеф местности. Кроме того, в рамках заключенного договора, научно-техническое сопровождение в объемах, предусмотренных п.26 Технического задания, выполняло Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет". В состав работ которого входила, в том числе экспертная оценка инженерных изысканий, расчетов устойчивости склонов и проектных решений, расчетов и оценок выполненных конструкций. По всем выполненным этапам имеется Заключение ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский горный университет" о соответствии выполненных работ требованиями Технического задания. Истец указал, что Заключение эксперта N 148/16.1-19 от 25.07.2019 не отвечает требованиям в части объективности, всесторонности и полноты объема (ст.8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в связи с этим просил удовлетворить ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Истец также представил в суд первой инстанции заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" от 25.01.2018 по результатам научно-технического сопровождения II этапа проектирования противоаварийных мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории НАО "Красная поляна" на объекте: "Спортивно - туристический комплекс "Горная карусель", центральный сектор, отм. +1000-+1500-м", согласно выводам которого, проектная документация противоаварийных мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории НАО "Красная поляна" на объекте "Спортивно - туристический комплекс "Горная карусель", центральный сектор, отм. +1000-+1500-м" соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки. Проектная документация по объекту соответствует требованиям технического задания, технических регламентов и иным установленным требованиям. Некоторые положения и выводы могут быть скорректированы после рассмотрения проектной документации в НАО "Красная Поляна" или при согласовании изменений в Техническом задании на проектно-изыскательские работы. Например, в части отказа от устройства армированной насыпи, что может существенно снизить стоимость реализации противоаварийных мероприятий. Кроме того, "Мероприятия по ликвидации последствий оползня (ПОС на 2 этап)" следует дополнить технологическими решениями по удалению оползших масс и приданию склону устойчивого положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию горнолыжных трасс. Подтверждением обоснованности данных решений должны быть выполнены расчеты устойчивости склона на различных этапах выполнения мероприятий по ликвидации последствий.

Также истец представил в суд заключение специалиста Проектно-экспертного бюро "Аргумент" N 122/16 от 20.08.2019 (рецензия на заключение экспертизы N 148/16.1-19 от 25.07.2019).

В свою очередь, ответчик в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы указал, что в ходе изучения заключения экспертизы пришел к выводу о том, что ранее принятые им у истца по акту от 15.12.2017 работы на сумму 20 366 242,35 рубля также имеют недостатки и дефекты.

В тех случаях, когда у арбитражного суда в ходе рассмотрения дела возникают сомнения в объективности сведений (неполноты исследования), полученных в результате проведения первоначальной судебной экспертизы, он вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, путем сопоставления первичного экспертного заключения и имеющихся доказательств по делу, определить целесообразность проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Установив неполноту первоначального исследования, определением от 13.07.2021 по делу судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и оценки" (г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, оф. 17) Ветрову Сергею Николаевичу.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

"1). Соответствует ли качество работ, выполненных работ ООО "Авангард-Строй" условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору N 691 от 21.07.2017 и обязательным требованиям к такого вида работам?

2). Если не соответствуют, то являются ли имеющиеся недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения этих недостатков?".

19.07.2022 в суд поступило заключение эксперта N 616/07 от 11.07.2022, согласно выводам которого, по первому вопросу эксперт пришёл к убеждению, что качество работ, выполненных ООО "Авангард-Строй", условиям договора N 691 от 21.07.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ и обязательным требованиям к такому виду работ в основном соответствует. Заказчиком - НАО "Красная поляна" (ответчик) не приняты, производством в натуре не начаты, документов, подтверждающих исполнение обязанностей по авторскому надзору:

- актов приёмки работ по авторскому надзору;

- журнала авторского надзора;

- и иных документов, относящихся к исполнению действий по осуществлению авторского надзора, не представлено, что не позволяет эксперту сделать вывод о соответствии качества и состава работ по авторскому надзору условиям договора N 691 от 21.07.2017.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки и отступления проектной документации, выполненной по договору N 691 от 21.07.2017, от обязательных требований к такого вида работам являются устранимыми и их устранение не требует дополнительных затрат.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, которая поручена тому же эксперту Ветрову Сергею Николаевичу.

13.07.2023 в суд поступило заключение эксперта N 795/06 от 05.06.2023.

По результатам исследований эксперт пришел к выводам о том, что качество работ, выполненных ООО "Авангард-Строй", соответствует условиям договора N 691 от 21.07.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ и обязательным требованиям к такого вида работам, а выявленные недостатки устранимы и их устранение не требует дополнительных затрат.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили надлежащее качество выполненных истцом работ, имеющиеся недостатки не относятся к существенным. Оснований для отказа от их оплаты не имеется.

Относительно работ по авторскому надзору эксперт указал, что не представляется возможным сделать вывод о соответствии их качества и состава условиям договора N 691 от 21.07.2017, поскольку ему не предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязанностей по авторскому надзору.

Между тем, суд установил, что результаты работ по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению переданы ответчику по накладной N 20 от 10.01.2018, которая подписана ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты этих работ также не имеется.

Соответственно, отказ ответчика от исполнения договора по мотиву ненадлежащего качества выполненных работ является неправомерным.

Рассматривая довод ответчика об обоснованности отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора N 691 от 21.07.2017 такая возможность предусмотрена.

Согласно пункту 15.1 договора, заказчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на десять календарных дней после заключения договора по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ/услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, более чем на десять дней после заключения договора по причинам, не зависящим от заказчика;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ/услуг;

- если подрядчик не устранил недостатки результата работ/услуг в установленный заказчиком разумный срок либо они являются существенными и неустранимыми;

- в иных случаях, предусмотренных договором или законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 6.1.3 договора N 691 от 21.07.2017, заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты заключения договора передать подрядчику строительную площадку (место производства работ).

Как следует из материалов дела, площадка объекта передана заказчиком подрядчику 28.09.2017 с письмом от 28.09.2017 N 2975.

Таким образом, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ до этого момента по причине, зависящей от заказчика.

Соответственно, в спорной ситуации сроки выполнения работ следует исчислять не с даты уплаты аванса, а с даты передачи строительной площадки (место производства работ).

С учетом этого, работы первого этапа подлежали выполнению в срок до 2 декабря 2017 года (45 рабочих дней), второго этапа - до 29 марта 2018 года (включительно).

Как установлено судом, работы первого этапа переданы ответчику 15.12.2017, то есть на десятый день после истечения срока их выполнения, второго этапа, авторского надзора и сопровождения - 10.01.2018 (в пределах срока).

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ признан судом необоснованным, а требование истца о признании недействительным отказа от исполнения договора является подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено судом в части.

Как установлено судом, разница между суммарной стоимостью работ и оплатой составляет 16 687 666,85 руб., которая и взыскана с ответчика в пользу истца. В остальной части иска судом отказано.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд вправе был принять результаты первоначальной строительно-технической экспертизы следует отклонить, поскольку по делу проведена повторная (с дополнительной) экспертиза, неполнота первоначального исследования (не учет отдельных исходных данных и факта того, что обязанность предоставления указанных данных лежала исключительно на заказчике работ) при производстве первоначальной экспертизы не позволяют учитывать ее выводы, которые не могут быть признаны достоверными и полными.

При этом, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении еще одной (по счету четвертой) судебной экспертизы, основания для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда отсутствуют, учитывая и тот факт, что производство по делу ведется длительно в течение 5 лет и истец за это время впал в процедуру банкротства.

Поскольку судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято дополнительное решение, из которого следует, что при принятии искового заявления к производству, суд с учетом заявленных требований и цены иска, предоставил истцу отсрочку уплаты 117 985 руб. государственной пошлины. До настоящего времени пошлины не уплачена.

По делу проведены судебные экспертизы, исполнение которых было поручено ООО "АТЭ "Паритет" и ООО "Центр экспертиз и оценки".

Стоимость экспертизы ООО "АТЭ "Паритет" - 175 000 руб., стоимость экспертизы ООО "Центр экспертиз и оценки" - 170 000 руб.

Для оплаты экспертизы ООО "АТЭ "Паритет" ответчик платежным поручением N 9421 от 26.08.2019 перечислил на депозитный счет суда 110 000 руб.

Для оплаты остальной части стоимости судебных экспертиз денежные средства в депозит не были внесены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требование неимущественного характера удовлетворено, а требование имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворено частично, на 89,29% от заявленной суммы.

Соответственно, на ответчика судом отнесена государственная пошлина в суммарном размере 105 991 руб. 41 коп. (111 985 руб. + 6 000 руб.), на истца - 11 993 руб. 59 коп.

Поскольку обе стороны возражали по результатам проведенной по делу ООО "АТЭ "Паритет" экспертизы и была назначена повторная судебная экспертиза, суд счел возможным уменьшить размер вознаграждения ООО "АТЭ "Паритет" на 65 000 руб., в связи с чем с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО "АТЭ "Паритет" перечислено 110 000 руб. из средств, поступивших по платежному поручению НАО "Красная поляна" N 9421 от 26.08.2019.

При полной стоимости первоначальной экспертизы доля ответчика составила бы 156 257,50 руб., а истца - 18 742,50 руб.

Расходы на оплату повторной судебной экспертизы суд правомерно распределил следующим образом: с НАО "Красная поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" взыскано 151 793 руб., с ООО "Авангард-Строй" - 18 207 руб.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что суд неправомерно распределил расходы и снизил стоимость вознаграждения первоначальному эксперту следует отклонить, так как, назначая повторную экспертизу, суд учитывал, что выводы специалиста по первоначальному исследованию о некачественности проектной продукции преждевременны, так специалистом не дан анализ всем переданным исходным данным. При этом, следовало учитывать, что исходные данные на проектирование предоставлялись заказчиком, в том числе все необходимые высотные отметки для установки противолавинных щитов, а также данные по рельефу и др. в связи с чем требовалось повторное экспертирование с учетом анализа и применения существующих в деле исходных данных, экспертное заключение не отвечало признакам полноты исследования, а значит снижение стоимости вознаграждения по неполному исследованию приближенно на 30% не может признаваться нарушением при оценке судом доказательств, которые не отвечает признаку полноты исследования, при том, что разумность подлежащих к возмещению расходов привлеченному специалисту является также оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы возмещения с учетом оценки и полноты конкретного доказательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 (с учетом дополнительного решения от 19.09.2023) по делу N А32-44246/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока