Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-7052/23 по делу N А07-20749/2022

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А07-20749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-20749/2022 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рудакова В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 Рудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Козлов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 419 498 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Рудакова В.В. включено требование Козлова И.В. в размере 419 498 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рудаков В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его заявления о пропуске срока исковой давности по части заявленных кредитором требований.

По мнению должника, обоснованными могут быть признаны требования Козлова И.В. в части сумм, погашенных им как поручителем в трехлетний период, предшествующий дате обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов (с 21.12.2019 по 21.12.2022), а требования, основанные на ранее произведенных погашениях, находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 14.08.2023.

В судебном заседании 14.08.2023 поступившие от Козлова И.В. отзыв на апелляционную жалобу с приложениями и от Рудакова В.В. справка ФССП от 17.06.2022 об остатке задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника в пользу общества "Сбербанк России" приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.

От общества "Сбербанк России" к назначенной дате поступил запрошенный судом расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с должником.

В судебном заседании 07.11.2023 поступившая от банка информация приобщена к материалам обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.

В судебном заседании 04.12.2023 к материалам дела приобщены поступившие от Межгорьевского городского ОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан сведения о суммах, взысканных в рамках исполнительных производств с должника и кредитора как поручителя по обязательствам должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 судебное заседание отложено на 25.12.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в составе суда произведена замена судей Л.В. Забутыриной и И.В. Калиной на судей М.В. Ковалеву и Ю.А. Журавлёва.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2014 обществом "Сбербанк России" и Рудаковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 192630, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 2 001 000 руб. под 20,85% на срок 60 мес.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, 18.02.2014 обществом "Сбербанк России" с Козловым И.В. заключен договор поручительства N 22642060-П, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несет перед банком солидарную ответственность.

Нарушение условий кредитного договора послужило основанием доля обращения банка в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора от 18.02.2014 N 192630.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу N 2-1084/2017 в пользу общества "Сбербанк России" солидарно с Рудакова В.В. и Козлова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2014 N 192630 по состоянию на 08.04.2017 в размере 2 048 505 руб. 71 коп., в том числе неустойка - 50 000 руб., просроченные проценты за кредит - 272 317 руб. 14 коп., просроченный основной долг - 1 726 188 руб. 57 коп., а также 18 442 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; кредитный договор от 18.02.2014 N 192630 расторгнут.

Решение вступило в законную силу.

На основании выданного исполнительного листа возбуждены исполнительное производство от 08.09.2017 N 8967/17/02010-ИП и N 8968/17/02010-СВ в отношении Козлова И.В. и Рудакова В.В. соответственно.

Козлов И.В., ссылаясь на то, что с него в ходе исполнительного производства от 08.09.2017 N 8967/17/02010-ИП в пользу общества "Сбербанк России" взыскано 419 498 руб. 39 коп., обратился с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на обращение с таким заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что, обращаясь 18.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Рудаков В.В. не указал Козлова И.В. в числе своих кредиторов и финансовый управляющий последнего не извещал о начавшейся процедуре банкротства должника, указанное ходатайство удовлетворил, срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов Рудакова В.В. восстановил.

Рассмотрев требования Козлова И.В. по существу, суд признал их обоснованными в заявленном размере.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

К поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права кредитора в силу прямого указания закона, причем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статьи 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае, как указано ранее, требования кредитора основаны на исполнении им как поручителем вступившего в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу N 2-1084/2017.

Реальность погашения Козловым И.В. задолженности перед обществом "Сбербанк России", взысканной с кредитора как поручителя солидарно с Рудаковым В.В., являющимся заемщиком по кредитному договору от 18.02.2014 N 192630, заключенному с указанным банком, не оспаривается и подтверждена сведениями, представленными службой судебных приставов-исполнителей в ходе судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности размера задолженности перед названным кредитором, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Рудакова В.В. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу N 2-1084/2017 при расторжении кредитного договора от 18.02.2014 N 192630 с заемщика Рудакова В.В. и поручителя Козлова И.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность в общем размере 2 066 948 руб. 24 коп., из которых 50 000 руб. составляет неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом данной нормы после вынесения указанного решения проценты за пользование займом и неустойки начислению не подлежали.

Требования общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рудакова В.В. определением суда от 21.12.2022 в размере 979 908 руб. 56 коп. без разбивки на основной долг и санкции.

Между тем, учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена частично, принимая во внимание нормы статьи 319 ГК РФ, разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и непосредственно представленный обществом "Сбербанк России" расчет задолженности (л. 102 обособленного спора), следует исходить из того, что неустойка в размере 50 000 руб., взысканная решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу N 2-1084/2017, не погашена и размер основного долга перед банком в составе его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 929 908 руб. 56 коп.

Согласно справке Межгорьевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан от 21.11.2023 в рамках исполнительного производства от 08.09.2017 N 8968/17/02010 в пользу общества "Сбербанк России" с самого Рудакова В.В. взыскано 679 277 руб. 16 коп. и это имело место в период с октября 2017 года по 26.09.2022, то есть до предъявления банком своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Соответственно, разница между основной задолженностью, которая оставалась перед обществом "Сбербанк России" с учетом взыскания с Рудакова В.В. в рамках исполнительного производства (2 016 948,24 руб. - 679 277 руб. 16 коп. = 1 337 671 руб. 08 коп.), и размером, включенной в реестр требований кредиторов Рудакова В.В. определением суда от 21.12.2022 по настоящему делу основной задолженности перед банком, составляет 407 762 руб. 52 коп. и данная сумма представляет собой размер погашения, состоявшегося со стороны поручителя Козлова И.В., учтенного банком на момент предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ требования поручителя, произведшего исполнение основного обязательства, к должнику производны от требований первоначального кредитора и не могут превышать их объем, в реестр требований кредиторов Рудакова В.В. подлежат включению требования Козлова И.В. в размере 407 762 руб. 52 коп. основного долга.

Для целей учета в рамках настоящего дела о банкротстве сумм дополнительного погашения долга перед банком Козлов И.В., вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ. Такие суммы дополнительному включению в реестр наряду с учитываемыми в нем требованиями банка не подлежат.

В этой связи подлежат отклонению доводы должника о пропуске Козловым И.В. срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между должником и поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором за должника. В силу положений статьи 387 ГК РФ при исполнении обязательства должника поручителем происходит только замена кредитора в первоначальном обязательстве.

В данном случае задолженность с Рудакова В.В. уже взыскана в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу решением суда и имеет место правопреемство по уже просуженному долгу.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-20749/2022 изменить, апелляционную жалобу Рудакова Виталия Викторовича - удовлетворить частично.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-20749/2022 в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рудакова Виталия Викторовича требования Козлова Игоря Викторовича в общем размере 407 762 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева