Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-34854/23 по делу N А56-44017/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-44017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34854/2023) Акционерного общества "ИНЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-44017/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН 1037843025527);

к акционерному обществу "ИНЭС" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корпус 4, литер А, офис 18, ОГРН 1027800554880);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ИНЭС" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения "Производственный и складской корпус" по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корпус 2, литера Е (включая ремонт территории), а также установить информационную надпись и обозначение.

Кроме того, истец также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования Комитета удовлетворены с установлением срока исполнения соответствующих обязанностей в 36 месяцев, при этом размер судебной неустойки снижен судом до 40 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что установленный судом срок на выполнение спорных работ является явно недостаточным с учетом сложности объекта, а также неопределенности характера работ. В этой связи ответчик отметил, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал конкретный перечень работ, подлежащих выполнению Обществом. По мнению подателя жалобы, установленный судом размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом Комитет направил в апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КГИОП от 05.05.2016 N 10-172 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., дом 54, корпус 2, литера Е, является объектом культурного наследия регионального значения "Производственный и складской корпус" (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 27.05.2016 N 10-212 утвержден предмет охраны Объекта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником вышеуказанного Объекта является Общество.

Распоряжением КГИОП от 26.11.2018 N 07-19-537/18 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее - Охранное обязательство), подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 которого предусмотрена обязанность в установленном порядке выполнить работы по ремонту и реставрации Объекта в течение 18 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть до 26.05.2020, а согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства в течение 48 месяцев со дня его утверждения, то есть в срок до 26.11.2022, требовалось выполнить работы по ремонту территории Объекта.

По результатам проведенных в силу статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований (акт Комитета от 27.02.2023) установлено, что работы, установленные подпунктами 1, 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, Обществом на объекте не выполнены.

Комитет, ссылаясь на невыполнение Обществом работ в отношении Объекта, предусмотренных Охранным обязательством, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в случае несвоевременного исполнения судебного акта до 40 000 руб. 00 коп. в месяц и установив срок выполнения спорных работ равный 36 месяцам с даты вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Кроме того, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 (далее - Правила).

После завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи (пункт 18 Правил).

В силу положений пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ обязанность по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия лежит на собственнике либо ином законном владельце такого объекта.

Таким образом, Общество, являющееся собственником объекта культурного наследия, также несет бремя по сохранению объекта и соблюдение в отношении него требований законодательства, регламентирующего содержание и охрану памятников.

Факт неисполнения требований, установленных подпунктами 1, 2 части 25 раздела 6 Охранного обязательства также подтверждается Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) КГИОП от 27.02.2023.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств выполнения Обществом обязательств, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 части 25 части 6 Охранного обязательства, равно как и подпункта 7 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства и обеспечения установки информационных надписей и обозначений на Объекте в установленные сроки, в том числе направления в уполномоченный орган соответствующего уведомления в порядке пункта 18 Правил, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия Охранного обязательства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что у Общества имеются обязательства по, выполнению мероприятий, перечисленных в Охранном обязательстве, в частности, работ по ремонту и реставрации Объекта, работ по ремонту территории Объекта, а также установке информационных надписей и обозначений на Объекте, а также то, что названные обязанности не были исполнены надлежащим образом и в установленные в Охранном обязательстве сроки, которые на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истекли, обоснованно и правомерно удовлетворил требования Комитета в соответствующей части в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что установленный судом срок выполнения указанных работ является недостаточным, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку доказательств невозможности осуществления означенный мероприятий в установленный судом срок (36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а предположения ответчика о возможном возникновении у последнего затруднений при исполнении судебного акта, в том числе ввиду действий Комитета, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а могут лишь служить основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ с приложением соответствующих доказательств.

Ссылки подателя жалобы на то, что, удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции не указал конкретные виды подлежащих выполнению Обществом работ, что делает судебный акт по настоящему делу неисполнимым, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку соответствующие виды работ подлежат установлению и согласованию с Комитетом в процессе осуществления спорных мероприятий.

Кроме того, Комитетом заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 200 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом характера правонарушения, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем снизил его размер до 40 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе высокой социальной, исторической и культурной значимости спорного объекта, характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7), апелляционная коллегия вопреки позиции Общества не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, полагая, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-44017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина