Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 17АП-6066/23 по делу N А60-14818/2022

г. Пермь

27 декабря 2023 г.

Дело N А60-14818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "КМЗ Проперти",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2023 года

по делу N А60-14818/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроителей 19" (ИНН 6686054375, ОГРН 1146686015189)

к акционерному обществу "КМЗ Проперти" (ИНН 1838005520, ОГРН 1091838000363),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859),

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроителей 19" (далее - истец, ООО "Машиностроителей 19") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "КМЗ Проперти" (далее - ответчик, АО "КМЗ Проперти") о взыскании 6 326 838 руб. 48 коп., в том числе 4 400 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 23.01.2017, 1702438 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа в размере 7,5 % годовых за период с 25.01.2017 по 23.03.2022, с продолжением начисления процентов с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 224 400 руб. пени по договору займа (0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки) начиная с 01.02.2022 по 23.03.2022, с продолжением их начисления с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 326 838 руб. 48 коп., в том числе 4 400 000 руб. долга по займу, 1702438 руб. 48 коп. долга по процентам за пользование суммой займа за период с 25.01.2017 по 23.03.2022, 224 400 руб. пени по договору займа с 01.02.2022 по 23.03.2022, 54 679 руб. расходов по государственной пошлине, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу заявления об обеспечении иска, 80 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по займу, по ставке 7,5% годовых, с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств; пени по договору займа по ставке 0,1 % от суммы долга по займу за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 оставлено без изменения.

22.08.2023 ООО "Машиностроителей 19" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "КМЗ Проперти" судебных издержек в размере 226 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов. Указывает, что спор не относится к делу повышенной категории сложности, выигрышность спора стороной истца зависела от результата проведения судебных экспертиз, истцом было представлено в совокупности не более 8-10 процессуальных документов, из которых по существу спора 6 документов, содержащих в себе правовую позицию, подавались также ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии посредством веб-конференции, следовательно, указанное не свидетельствует о том, что документы большого объема и высокого уровня сложности. Кроме того, в подтверждение доводов о чрезмерности расходов ответчиком были представлены сведения о стоимости юридических услуг коллегий адвокатов.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает размер взысканных судебных расходов разумным и обоснованным, указывая на то, что истцом были предоставлены надлежащие доказательства стоимости юридических услуг, которые были приобщены к материалам дела, ответчик не заявлял возражений относительно их содержания; исковое заявление было принято судом 25.03.2022, последний судебный акт по настоящему делу был вынесен 02.08.2023, рассмотрение настоящего дела заняло почти полтора года, то есть трехкратно превысило надлежащие сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции; просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов и их оплаты истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 07/03/2022 от 14.03.2022, заключенный с АО "Юридическая фирма "Доктор права", дополнительное соглашение от 22.05.2023, платежное поручение N 327 от 12.09.2022 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 292 от 01.08.2023 на сумму 100 000 руб., приказ о приеме на работу Рыкова Ю.В., приказ о приеме на работу Туруевой А.Н., договор на оказание услуг от 01.06.2022 с Титовой А.В., приказ о приеме на работу Соловьева Р.А., трудовой договор N 11 от 12.11.2020.

Ссылаясь на то, что ООО "Машиностроителей 19" понесены расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 000 руб. (определенную истцом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на чрезмерность и не соответствующего критерию разумности заявленного размера судебных расходов, представлено в совокупности не более 8-10 процессуальных документов, из которых по существу спора 6 документов, содержащих в себе правовую позицию, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылки ответчика в жалобе в обоснование довода о чрезмерности на сведения о стоимости юридических услуг коллегий адвокатов Свердловской области "Цитадель", "Советник", в которых размер взыскиваемых судебных расходов ограничивается суммой в 70000-75000 руб. (за две инстанции) сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек, поскольку разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется,исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и меры необходимого участия представителя.

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, в частности истцом составлены: исковое заявление (л.д.4-5, т.1); возражение на заявление о фальсификации доказательства (л.д.43-45, т.1); возражение на заявление о привлечение в качестве третьего лица (л.д.33-34, т.1); дополнительные пояснения (л.д.60-61, т.); дополнения к возражения на заявление о фальсификации доказательств (л.д.57-58, т.); ходатайство об истребовании доказательств (л.д.65-66, т.1); дополнительные пояснения (л.д.118-119, т.2); ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.130-131, т.2); ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.132, т.2); ходатайство о приобщении документов к материалам дела; отзыв на апелляционную жалобу (л.д.38-40, т.4); заявление о выдаче исполнительного листа; заявление о взыскании судебных расходов (л.д.62-63, т.4), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и проделанной представителем работы отвечающими критериям разумности являются расходы в общей сумме 226 000 руб. (с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов), при этом судом учтена продолжительность рассмотрения дела, сумма заявленных требований.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции, оценив размер заявленных и взысканных в пользу истца расходов в целом по делу, не находит его неразумным и чрезмерным (общая сумма расходов, взысканная по делу, не превышает 10 % от суммы удовлетворенных по делу требований).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов. Кроме того, заявляя о несложном характере спора, ответчиком при этом обжалован судебный акт в апелляционном порядке, такое поведение самого ответчика при соотнесении с его же доводами об отсутствии сложности спора вызывает сомнения в обоснованности доводов о неразумности судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу N А60-14818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова