Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-37998/23 по делу N А56-71295/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-71295/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37998/2023) ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-71295/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "Хеликс"

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "Хеликс" (далее - истец, ООО "НПФ "Хеликс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (далее - ответчик) о взыскании 41 250 руб. задолженности, 146 231,25 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 04.10.2023 в виде резолютивной части в иске отказано; мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в которых сослался, что медицинские услуги были оказаны истцом, но не были оплачены ответчиком, поскольку первоначально не были включены в акт оказания услуг N 11613 от 30.06.2020. Всего в июне 2020 года истец в рамках исполнения обязательств по договору N ЦФО-ФС-000055122/20 от 08.06.2020 провел по заказу ответчика 587 исследований биоматериала его работников на выявление новой коронавирусной инфекции COVID-19. При этом в оплаченный ответчиком акт оказания услуг N 11613 от 30.06.2020 вследствие технической ошибки были включены только 562 исследования. Оставшиеся 25 неоплаченных исследований были выявлены Обществом по итогам внутреннего аудита за 2020 год и отражены в учете актом N 2638 от 31.01.2021. Факт проведения данных исследований по заказу ответчика подтверждается бланками-результатами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" (исполнитель) и АО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (заказчик) был заключен договор N ЦФО-ФС-000055122/20 оказания медицинских услуг, исполнитель принял на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязался оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем. При этом под медицинскими услугами понимаются услуги по взятию образцов биологического материала у физических лиц (пациентов), направляемых Заказчиком, и услуги по проведению медицинских лабораторных исследований указанных образцов биологического материала.

Согласно пункту 4.2 договора по окончании отчетного периода (календарный месяц) исполнитель выставляет и направляет по электронной почте, указанной в договоре, заказчику подписанный исполнителем счет, приложение к счету, содержащее требуемую информацию по каждому направлению пациента за оплачиваемый период (дата, фамилия пациента, перечень оказанных медицинских услуг и их стоимость), счет-фактуру и Акт об оказанных услугах. В соответствии с условиями договора, переданные по электронной почте документы имеют полную юридическую силу и могут использоваться сторонами в качестве письменных доказательств.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в течение 4 (четырёх) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов, подписывает и возвращает исполнителю Акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде протокола разногласий.

В соответствии с пункта 4.5 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обществом направлено в адрес ответчика акт оказания медицинских услуг N 2638 от 31.01.2021 на сумму 41 250 руб. и иные необходимые документы.

Ответчик, в нарушение условий договора, указанный акт оказания медицинских услуг не подписал, протокол разногласий с мотивированными возражениями истцу не направил, денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг не перечислил.

Задолженность ответчика за оказанные по договору медицинские услуги составила 41 250 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 13.07.2023.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих основание искового заявления, не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "НПФ "Хеликс" обосновало факт оказания услуг в спорный период актом оказания медицинских услуг N 2638 от 31.01.2021 на сумму 41 250 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, правомерность исковых требований истец не подтвердил, а именно: не доказал факт оказания услуг по спорному договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора об оказании медицинских услуг N ЦФО-ФС-000055122/20 от 08.06.2020 по окончании отчетного периода (с первого по последнее число каждого месяца) истец выставляет и направляет ответчику счет, приложение к счету, счет-фактуру, Акт об оказанных услугах, а ответчик оплачивает оказанные истцом медицинские услуги (ежемесячно).

В отчетный период с 08.06.2020 по 30.06.2020 истец оказал услуги стоимостью 957 300 рублей (акт N 11613 от 30.06.2020, подписанный между сторонами).

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив оказанные медицинские услуги платежным поручением N 4893 от 06.08.2020 (счет N 11765 от 30.07.2020).

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом медицинских услуг по акту N 2638 от 31.01.2021.

Также истец не предоставил мотивированных объяснений причин технического сбоя, в результате которого в письме исх. от 21.09.2023 N 10111 вышеуказанные медицинские услуги не были учтены в акте оказания услуг N 11613 от 30.06.2020.

Основываясь на переписке с истцом, представленной в материалы дела, истец ранее не сообщал ответчику о технических причинах, вследствие которых услуги, оказанные по Акту N 2638 от 31.01.2021, не были учтены в Акте оказания услуг N 11613 от 30.06.2020.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-71295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало