Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 02АП-7806/23 по делу N А17-4200/2023

г. Киров

27 декабря 2023 г.

Дело N А17-4200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу N А17-4200/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН 3702044413, ОГРН 1033700109651)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рефор",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 313 583 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной потребителям ответчика в период с февраля по декабрь 2020 года (далее - Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рефор" (далее - ООО "Рефор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что приборами учета, установленными в КТП-Г-3 ПС "Кохма", за спорный период был зафиксирован поступивший в сети ТСО ООО "Рефор" объем электроэнергии - 130 888 кВт/ч. Данный объем включался истцом в объем перетока из сетей АО "Объединенные электрические сети" в сети ООО "Рефор", расположенные в зоне деятельности Общества, как гарантирующего поставщика. То есть вся электроэнергия в объеме в 130 888 кВтч (в первоначальной редакции иска) квалифицировалась истцом как потери электроэнергии в сетях сетевой организации ООО "Рефор", расположенных в зоне деятельности истца. Поскольку со стороны третьего лица были допущены просрочки оплаты электроэнергии, приобретаемой у истца в целях компенсации потерь электроэнергии (в том числе по направлению ПС "Кохма"), Общество обратилось в суд за взысканием стоимости потерь электроэнергии в сетях ООО "Рефор" за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года. В рамках дел N А17-263/2021, N А17-1273/2021 судом была дана надлежащая оценка указанным объемам электроэнергии и оплатам за все расчетные периоды 2020 года. Таким образом, весь объем потерь электроэнергии за 2020 год в сетях ООО "Рефор" (включая спорный объем в 130 88 кВтч) оценен судом в рамках иных дел, был квалифицирован как объем потерь и частично оплачен ООО "Рефор", частично взыскан по судебным актам в пользу истца. Общество не является надлежащим истцом в рассматриваемом деле. Судом не учтено преюдициальное значение судебных актов по делам N А17-263/2021 и N А17-1273/2021. Также заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца в целях получения двойной оплаты спорного объема электроэнергии. Обществом не представлены корректировочные счета и акты, выставленные в адрес ООО "Рефор", подтверждающие корректировку объемов и балансов за 2020 год в сторону уменьшения на спорный объем, не представлено также письменных предложений в адрес ООО "Рефор" о проведении корректировок объема и возврата излишне оплаченных денежных средств. Компания просила суд в оказании содействия по истребованию дополнительных материалов и доказательств у истца в подтверждение представленной позиции. Данное ходатайство не было рассмотрено, у истца не истребованы документы, имеющие значение для рассмотрения указанного дела.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, пояснил, что объем электрической энергии, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, поставлен потребителям ответчика и является полезным отпуском, а не потерями в сетях сетевой организации. Данное обстоятельство признается Ответчиком. Вместе с тем, Ответчик полагает, что не должен производить оплату за него, поскольку, по его мнению, за него эту оплату уже произвело третье лицо ООО "Рефор". Взаимоотношения Истца с третьими лицами носят самостоятельный характер. Предметом взыскания задолженности по делу N А17-263/2021 являлись потери электрической энергии сетевой организации за октябрь 2020 года, по делу N А17-1273/2021 - за ноябрь, декабрь 2020 года. В настоящем же деле взыскиваемая задолженность образовалась за период с февраля по декабрь 2020 года. Таким образом, объем электрической энергии за расчетные периоды с февраля по сентябрь 2020 года не мог быть включен в размер задолженности, взысканной на основании указанных выше судебных актов в пользу Общества. В расчетные периоды с мая по сентябрь 2020 года ООО "Рефор" потери электрической энергии вообще к оплате не предъявлялись и им не оплачивались истцу. В деле отсутствуют доказательства того, что взыскиваемый в настоящем деле объем электрической энергии уже был учтен при определении размера задолженности, взысканной решениями судов по делам N А17-263/2021, N А17-1273/2021; при взыскании задолженности по данным делам суды рассматривали разногласия сторон в части применения нерегулируемой цены и осуществленного сетевой организацией переноса платежей. В настоящем деле объем электрической энергии не является потерями в сетях ООО "Рефор", поскольку в результате выполненных переключений был поставлен потребителям ответчика. Ответчик, получив денежные средства за электрическую энергию с потребителей, расходов на его приобретение не произвел. Ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств, которое соответствует требованиям, в материалах дела не содержится. Судебными актами по делу N А17-969/2021 установлено, что объем полезного отпуска по спорным потребителям учтен при определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, ООО "Рефор" получило за объем электрический энергии, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, стоимость услуг по ее передаче. При этом полезный отпуск по потребителям, находящимся в зоне деятельности гарантирующего поставщика (истца) не изменялся, так как спорный объем в результате выполненных переключений сетевой организацией, передан потребителям ответчика и учтен в качестве такового при рассмотрении дела N А17-969/2021. Ответчик подтвердил наличие договорных отношений с потребителями, поскольку выставлял счета за поставленную электрическую энергию и получил оплату по ним за спорный период в объеме и стоимости, предъявленной к взысканию в настоящем деле. Сумма задолженности установлена судом в соответствии с контррасчетом ответчика, предоставленного в материалы в дела.

Третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указало, что данные об объемах переданной электроэнергии за спорный период, зафиксированные в интегральных актах между ООО "Рефор" и АО "Объединенные электрические сети", полностью коррелируют данным в корректировочных балансах ООО "Рефор" от 31.05.2021 и 19.08.2021, оцененных судом при рассмотрении дел N А17-263/2021 и N А17-1273/2021, а также N А17-969/2021. Потери за все периоды 2020 года оплачены ООО "Рефор" в согласованном объеме, не оплаченные взысканы судом решениями по делам N А17-263/2021 и N А17-1273/2021 также в согласованном объеме. Общество, злоупотребляя своими правами, имеет целью получить неосновательное обогащение за счет ответчика путем получения оплаты за тот объем электрической энергии, который ранее уже продало в ООО "Рефор". ООО "Рефор" будет лишено правовой возможности взыскать с Общества излишне оплаченные потери электроэнергии в связи со вступившими в силу судебными актами по делам N А17-263/2021 и N А17-1273/2021. Кроме того, третье лицо, проведя дополнительную сверку, подтвердило, что величина неосновательного обогащения составляет 293 517,09 руб. Объемы потерь ООО "Рефор" за спорный период уменьшены истцом на объемы, предъявленные в настоящем деле к оплате Компании. В том случае, если обжалуемое решение будет признано обоснованным, и спорные объемы будут признаны полезным отпуском потребителям гарантирующего поставщика, а не потерями ООО "Рефор", Общество должно будет вернуть ООО "Рефор" неосновательно полученное в сумме 293 517,09 руб. Если Общество не выполнит принятое на себя обязательство, ООО "Рефор" будет вынуждено заявить о пересмотре решений по делам N А17-263/2021 и N А17-1273/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.12.2023 до 27.12.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 N 29-гп/4 истец приобрел статус гарантирующего поставщика. Границы зоны деятельности гарантирующего поставщика согласованы в пределах границ балансовой принадлежности владельцев объектов электросетевого хозяйства, в том числе, открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС") (приложение N 5), к сетям которых присоединены потребители Общества.

Согласно постановлению в зону деятельности истца входит присоединение ПС "Кохма" - 110/6 РУ, Ф-602 (на кабельных наконечниках кабельных линий в ячейке фидера 6 кВ N 602 ПС "Кохма" по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Ивановская, д. 11).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 N 357 с 01.07.2014 ООО "Энергосбытовая компания Гарант" (правопредшественник ответчика) присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области.

01.10.2020 ООО "Энергосбытовая компания Гарант" реорганизована в форме присоединения к Компании.

Постановлением департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 05.06.2020 N 20-гп/1 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Энергосбытовая компания Гарант". Постановлением согласованы границы деятельности Компании в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах административных границ Ивановской области, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) Общества, определенной постановлением региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 N 29-гп/4.

В зону деятельности Компании входит присоединение ПС "Кохма" - 110/6 РУ-6 кВ, Ф-606 (на кабельных наконечниках кабельных линий в ячейке фидера 6 кВ N 606 ПС "Кохма" по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Ивановская, д. 11).

От фидера 606 запитаны энергопринимающие устройства потребителей ответчика, расположенные в МКД по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, д. 1Г, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения (т. 2 л.д. 30-32).

В феврале 2020 года в результате оперативных переключений произведено переключение питающего центра энергопринимающих устройств, подключенных к ПС ТП-Г3 6/0,4 кВ с находящегося в зоне деятельности Компании фидера 606 ПС 110 кВ "Кохма" на находящийся в зоне деятельности Общества фидер 602 ПС 110 кВ "Кохма".

В результате произведенных переключений в период с февраля по декабрь 2020 года электроснабжение МКД по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, д. 1Г осуществлялось от находящегося в зоне деятельности истца фидера 602 ПС 110 кВ "Кохма".

Судом установлено, что в спорный период потребители, подключенные к ТПГ3, имели технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Рефор", являющегося сетевой организацией. Технологическое присоединение электрических сетей ООО "Рефор" по данной точке присоединения урегулировано актом об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2020 N Кх3950с (т.1 л.д. 18-19).

08.11.2022 истец обратился к ответчику с предложением о передаче с 01.12.2022 МКД по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, д. 1Г на расчеты Обществу.

Предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что объем электрической энергии, учтенный приборами учета в ТП-Г-3 ПС "Кохма", включался истцом в объем перетока из сетей ОАО "ОЭС" в сети ООО "Рефор".

28.02.2023 истец направил ОАО "ОЭС" претензию, с требованием компенсировать стоимость потерь электрической энергии в сумме 551 611 руб. 21 коп., указав, что произвел корректировку объема перетока электрической энергии из сетей ОАО "ОЭС" в сети ООО "Рефор" по участку "Кохма" за период с февраля по декабрь 2020 года.

ОАО "ОЭС" в письме от 14.03.2023 указало истцу, что в спорный период переток электрической энергии из сетей ОАО "ОЭС" по точке присоединения КТП-Г3 ПС "Кохма ф.602" осуществлялся в сторону смежной сетевой организации - ООО "Рефор" на законных основаниях в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2020 N Кх3950с.

Претензией от 15.03.2023 истец предложил ответчику возместить стоимость некомпенсированных потерь электрической энергии в объеме 130 888 кВтч на сумму 486 155 руб. 41 коп.

Расчет объемов потерь произведен истцом на основании интегральных актов учета перетока электрической энергии из сетей ОАО "ОЭС" в сети ООО "Рефор", а также интегральных актов учета перетоков электрической энергии между истцом и ответчиком за период с февраля по декабрь 2020 года (т. 1 л.д. 20-112).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что понеся расходы на приобретение электрической энергии на оптовом рынке, что подтверждается платежными поручениями (л.д.113-149 том 1), истец не получил соответствующего возмещения от Компании, так как энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых осуществлялась поставка, расположены в зоне деятельности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на приобретение реализованного конечным потребителям объема электрической энергии на оптовом рынке за счет истца.

Объем электрической энергии, реализованный конечным потребителям, составил 118 426 кВтч, в том числе, 3 467 кВт.ч - объем электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях (объем покупки по нерегулируемой цене) и 114 959 кВтч - объем электрической энергии, потребленной в жилых помещениях (объем покупки по регулируемой цене). Сумма неосновательного обогащения составит 313 583 руб. 57 коп.

Истец в суд апелляционной инстанции представил выставленные ООО "Рефор" корректировочные счета-фактуры, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

Третье лицо в отзыве от 26.12.2023, проведя дополнительную сверку, подтвердило, что объемы потерь ООО "Рефор" за спорный период уменьшены истцом на объемы, предъявленные в настоящем деле к оплате Компании.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу N А17-4200/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар