Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19676/23 по делу N А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-4370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чуракова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-4370/2017 по заявлению конкурсного управляющего Чуракова Павла Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (ИНН 2308071880),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Чураков Павел Александрович с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета АО "Альфа-Банк" исполнять инкассовое поручение N 3616 от 01.11.2023, предъявленное к расчетному счету N 40702810701100025331, принадлежащему ЗАО "Кубаньстройпроект";

- запрета ФНС России в лице ее территориальных налоговых органов предъявлять инкассовые поручения к расчетным счетам ЗАО "Кубаньстройпроект" о взыскании в принудительном порядке требований об уплате налога на прибыль организаций, являющегося реестровой задолженностью на основании Постановления Конституционного суда РФ от 31.05.2023 N 28-П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Чураков Павел Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 14.11.2023 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2023 N 28-П и статью 209.1 Закона о банкротстве, указывает, что требования налоговых органов по налогу на прибыль организации застройщика, признанной несостоятельной, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и не являются текущими требованиями, соответственно, не подлежат списанию с расчетного счета ЗАО "Кубаньстройпроект" в принудительном порядке. Непринятие обеспечительных мер приведет к существенному затруднению проведения конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку бюджет РФ является надежным гарантом того, что в случае необходимости, затруднений с возвратом денежной суммы по судебному акту не будет.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Обращаясь с заявлением о принятии настоящих обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что требования налогового органа по налогу на прибыль организации застройщика, признанной несостоятельной, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и не являются текущими требованиями, в связи с чем просил запретить налоговому органу предъявлять инкассовые поручения к расчетным счетам ЗАО "Кубаньстройпроект" о взыскании в принудительном порядке требований об уплате налога на прибыль организации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления ссылался на то, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы должника и недопущение нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия уполномоченного органа по списанию денежных средств, с расчетного счета должника, противоречат статье 134 Закона о банкротстве.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим в материалы дела представлены: требование N 31351 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023, решение N 3788 от 01.11.2023, а также платежное поручение N 3616 от 01.11.2023 с назначением платежа: "по решению о взыскании от 01.11.2023 N 3788 по ст. 46 НК РФ Тек платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. Взн. За ГД.00.2021- ГД.00.2023".

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителями должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер.

Между тем, представленные конкурсным управляющим не подтверждают его доводы действиях уполномоченного органа по списанию с расчётного счета задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в результате реализации на торгах имущества.

Копии требования N 31351 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 и решения N 3788 от 01.11.2023 не могут подтверждать совершение налоговым органом действий по взысканию текущей задолженности или суммы исчисленного налога на прибыль от реализации имущества, поскольку из представленных конкурсным управляющим документов это невозможно проверить: отсутствует расчёт задолженности, в том числе сведения о налогооблагаемой базе, не указан период образования задолженности

Как указывалось выше, конкурсный управляющий представил копию платёжного поручения от 01.11.2023, в котором назначение платежа указано: по решению о взыскании от 01.11.2023 N 3788 по ст. 46 НК РФ Тек платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. Взн. За ГД.00.2021- ГД.00.2023.

Апелляционная коллегия обращает внимание, наименование назначения платежа в указанном документе не может подтверждать взыскание суммы налога на прибыль от реализации имущества должника и напротив может свидетельствовать о том, что погашению подлежит текущая задолженность.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что осуществление принудительного исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе направить в банк инкассовые поручения, согласно которым с банковских счетов должника списывается задолженность по обязательным платежам, и которые подлежат исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, предусмотренным пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации процедуры списания денежных средств с расчетного счета.

Полномочия инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение.

Списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением, которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность безакцептного списания денежных средств должника в счет исполнения текущих обязательств предусмотрена Законом о банкротстве и не требует обязательного согласования с арбитражным управляющим.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя носят предположительный характер, заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств свидетельствующих о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в настоящий момент возникшие между конкурсным управляющим и налоговым органом разногласия по поводу установления очередности удовлетворения требований урегулированы судом первой инстанции путем принятия определения от 20.11.2023.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Конкурсный управляющий не лишён права инициировать обращение в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, представив надлежащие доказательства отнесения действий налогового органа о принудительном взыскании налоговой задолженности, а также оспорить его действия в установленном налоговом и процессуальном законодательством порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко