Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-31735/23 по делу N А21-2660/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А21-2660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Лонгинова О.В. по доверенности от 17.01.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель Волкова О.В. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31735/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу N А21-2660/2023 (судья О.Н. Шкутко), принятое по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец. Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 2 646 405 руб. и неустойки в сумме 1 082 640 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 646 405 руб. убытков, 200 000 руб. неустойки и 41 645 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению положения статьей 401, 404, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ).

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не был выполнен ряд обязательств; при проведении первичной государственной экспертизы истец не направлял в адрес ответчика никаких замечаний государственной экспертизы, тем самым лишив его возможности корректировать проектную документацию; весь объем убытков в виде расходов по оплате как первоначальной так и повторной государственной экспертизы суд возложил на ответчика; замечаний со стороны истца по итогам приемки выполненных проектно-изыскательских работ от истца не поступало, дефектовочных актов не составлялось, мотивированный отказ от приемки не заявлялся; проектная документация и результаты инженерных изысканий первоначально передавались заказчику по накладной 05.11.2020 года, но только 20.01.2021 года истцом было направлено в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; технические условия на подключение к сетям водоснабжения были переданы заказчиком в сентябре 2020 года и в августе 2021 года; техническим заданием (пункт 18) был предусмотрен автономный источник тепла, вид топлива - природный газ, но 27.02.2020 было отказано в газификации проектируемого объекта; технические условия с выделенной мощностью 450 кВт в связи с изменением источника теплоснабжения были получены только 21.06.2021; только 21.03.2022 была получена информация по ГО и ЧС; невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы была обусловлена и тем, что ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" было рекомендовано предусмотреть реконструкцию отводящих коллекторов с учетом глубоководных выпусков, но техническим заданием это не было предусмотрено; для выполнения рекомендаций ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" требовались дополнительны затраты на обследование глубоководных коллекторов, изменения условий технического задания, на которые заказчик не был согласен.

01.12.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Предприятием представлен проект судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 30.07.2019 N 270.07.19 (далее - Договор), по условиям которого Общество (проектировщик) обязалось выполнить обследования, инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документации по объекту: "Реконструкция очистных сооружений мкр. Прибрежный", а муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" обязалось результат работ принять и оплатить.

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" в связи со сменой учредителя переименовано в государственное предприятие Калининградской области "ВОДОКАНАЛ" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора результатом работ по Договору является:

- документ, содержащий результаты обследования;

- документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий;

- проектная документация, содержащая необходимые и достаточные сведения в соответствии с действующим законодательством, для выполнения работ по реконструкции объекта при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства;

- рабочая документация.

Согласно пункту 2.2. Договора заказчик самостоятельно и за свой счет направляет в ГАУ КО "ЦПЭ и ЦС" результаты инженерных изысканий, проектную документацию и сметную документацию на экспертизу (далее - государственная экспертиза). В случае если по вине Подрядчика проектная документация, результаты инженерных изысканий или проверка достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта получат отрицательное заключение государственной экспертизы, повторная экспертиза осуществляется за счет средств Подрядчика.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора основанием для подписания акта выполненных работ является наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.04.2021 проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы N 39-1-2-3-011782-2021.

20.04.2021 проектная документация и результаты инженерных изысканий получили повторное отрицательное заключение государственной экспертизы N 39-1-2-3-024436-2021.

24.06.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Право на расторжение Договора в одностороннем порядке предоставлено заказчику в соответствии с пунктом 10.4. Договора.

В рамках настоящего дела Предприятие просит взыскать убытки в сумме 2 646 405 руб. в виде расходов на проведение государственной экспертизы, а также взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по положениям пункта 7.2 Договора за период с 31.07.2020 по 24.06.2022 в сумме 1 082 640 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что проектная документация и результаты инженерных изысканий первоначально передавались заказчику по накладной 05.11.2020, однако заказчиком договор на проведение экспертизы с ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" был заключен только 15.02.2021; при проведении первой государственной экспертизы заказчик не направлял проектировщику никаких замечаний, тем самым лишив проектировщика устранить замечания в ходе проведения экспертизы; технические условия на подключение к сетям водоснабжения были переданы заказчиком в сентябре 2020 года и в августе 2021 года; техническим заданием (пункт 18) был предусмотрен автономный источник тепла, вид топлива - природный газ, однако 27.02.2020 было отказано в газификации проектируемого объекта; технические условия с выделенной мощностью 450 кВт в связи с изменением источника теплоснабжения были получены только 21.06.2021; только 21.03.2022 была получена информация по ГО и ЧС; невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы была обусловлена и тем, что в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" было рекомендовано предусмотреть реконструкцию отводящих коллекторов с учетом глубоководных выпусков, но техническим заданием это не было предусмотрено; для выполнения рекомендаций в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" требовались дополнительны затраты на обследование глубоководных коллекторов, изменения условий технического задания, на которые заказчик не был согласен. Помимо указанного Обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 646 405 руб. убытков и 200 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований), в связи со следующим.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного кодекса.

Частью 10 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

В рассматриваемом случае проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной Обществом по Договору, являлось обязательным; результаты работ не могли быть приняты Предприятием при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку не имели для заказчика потребительской ценности.

Из текстов отрицательных заключений государственных экспертиз следует, что замечания экспертизы также относятся к зоне ответственности проектировщика.

Материалами дела подтверждено, что затраты заказчика на проведение государственной экспертизы составили 2 646 405 руб., при этом с учетом получения отрицательного заключения государственной экспертизы данные расходы согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 761 ГК РФ являются убытками заказчика, в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он, приступив к исполнению принятых на себя по Договору обязательств, до передачи документации на экспертизу, заявлял об отсутствии у него информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов, результатов инженерных изысканий и смет.

Сам по себе факт подписания истцом промежуточных актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о недобросовестном выполнении истцом обязательств по Договору, поскольку согласно условиям Договора результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической документации не относятся к числу явных.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Пунктом 6.1.6. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В нарушение статьи 716 ГК РФ, пункта 6.1.6 Договора ответчик как профессиональный участник рынка до передачи документации на экспертизу:

- не заявлял об отсутствии у него информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов, результатов инженерных изысканий и смет, а также не приостанавливал выполнение работ в связи с непредставлением либо несвоевременным предоставлением ему необходимой документации;

- не предупреждал заказчика, и до получения от него указаний не приостанавливал работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозили годности результатов выполняемой работы, либо создавали невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Ответчик в нарушение своих обязательств по Договору (пункт 6.1.6.), не известил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, связанной с использованием существующего глубоководного выпуска, и до получения от Истца указаний не приостановил работы.

Только после получения отрицательного заключения экспертизы ответчик письмом от 29.03.2021 N 187 запросил у истца соответствующую информацию.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что письмом от 23.03.2021 N 4866 Предприятие уведомило Общество о получении отрицательного заключения государственной экспертизы и просило указать сроки по устранению замечаний, а также сообщить о необходимости актуализации данных. Письмом от 19.04.2021 N 6454 Предприятие повторно запросило у ответчика информацию о ходе устранения замечаний.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии вины истца в получении отрицательного заключения подлежат отклонения апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что исходными данными для проектирования являются: техническое задание. При этом в этом же пункте указано, что сбор исходных данных для проектирования осуществляет подрядчик, включая: получение ситуационного плана с указанием местоположения объекта, топографической съемки М 1:500, технических условий АО "Янтарьэнерго", МЧС России, МБУ "Гидротехник", МП "Калининградтеплосеть" и других при необходимости, гидрологические изыскания, геодезические изыскания, геологические изыскания, экологические изыскания, в том числе исследования объектов культурного наследия (при необходимости) и т.п., проект обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны и определение воздействия на среду обитания и здоровье человека с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация).

Следовательно, сбор исходных данных в рассматриваемом случае осуществлял подрядчик, при этом доказательств нарушение обязательств по Договору со стороны заказчика обществом суду не представлено.

Принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств передачи заказчику результата работ по Договору, имеющего потребительскую ценность, до момента расторжения заказчиком Договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции, применительно к статьям 330, 708 ГК РФ, пункту 7.2 Договора, правомерно признал обоснованными по праву также и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, дату передачи ответчику технических условий, изменение источника теплоснабжения, а также период задержки заказчиком документации до передачи на экспертизу, неустойка определена судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу N А21-2660/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев Н.Е. Целищева