Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-80433/23 по делу N А40-173712/2023

город Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-173712/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасова А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40-173712/23 о признании ИП Тарасова Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Тарасова Алексея Михайловича (30.12.1984 г.р., ИНН 772270855999, ОГРНИП 318774600221721)

при участии в судебном заседании:

от ИП Тарасова А.М.: Кочурина А.Ю. по дов. от 02.11.2023

от к/у ООО ГК "Импульс Телеком": Скороходов О.А. по дов. от 19.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 принято к производству заявление кредитора ООО "ГК Импульс Телеком" о признании индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Михайловича (ОГРНИП 318774600221721) банкротом и возбуждено производство по делу N А40-173712/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Решетов Александр Владимирович (ИНН 540957876186), член ААУ "СЦЭАУ". Требования ООО "ГК Импульс Телеком" в размере 3 576 630,90 руб. основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тарасов А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Тарасова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО ГК "Импульс Телеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2023 вступило в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А41-95067/21, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 288 300 руб. основного долга и 6 000 руб. госпошлины.

Согласно представленному расчету, с учетом частичного погашения долга, размер долга составляет 3 576 630,90 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора, с момента вынесения судом постановления погашение задолженности производилось лишь в части, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку судом верно установлены все существенные обстоятельства по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав должника в связи с ненадлежащем уведомлением судом апелляционной инстанции отклоняется.

В числе приложений к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложена почтовая квитанция (РПО 11519185818301) об отправке заявления Должнику по адресу 121351, Москва, ул. Кунцевская, д. 10/8, кв. 123 (аналогичный почтовый адрес указан в апелляционной жалобе должника). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо принято в отделении связи 01 августа 2023, далее последовала неудачная попытка вручения от 12 августа 2023, после чего почтовое отправление возвращено обратно отправителю.

Таким образом, Кредитором соблюдены требования п. 3 ст. 39 Закона о банкротстве.

Уведомление должника о наличии настоящего судебного спора судом подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579286246158 и реестром почтовых отправлений (т.1, л.д. 108, 109).

При рассмотрении обоснованности требования Должника следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или условий части 4 статьи 123 АПК РФ. (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Пункт 4 ст. 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из указанного следует, что и ООО "ГК Импульс Телеком" в лице конкурсного управляющего, и суд первой инстанции исполнили обязательства по надлежащему уведомлению должника.

Доводы Должника об исключении возможности банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера планируемых доходов (абзац 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве), не является правовым основанием для отмены определения суда, так как при совершении необходимых действий финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина и будет установлено и документально подтверждено/опровергнуто наличие возможности должника исполнить обязательства.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Должник не ограничен в своих правах на заявление проекта плана реструктуризации долгов гражданина с предоставлением обоснованных доказательств возможности его исполнения (ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40-173712/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тарасова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко