Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-82005/23 по делу N А40-191209/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-191209/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" ноября 2023 года по делу N А40-191209/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЦ"

(ИНН 0274192329, ОГРН 1140280070380)

к Индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Александровичу

(ИНН 772400275575, ОГРН 316774600288728)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЦ" (далее - ООО "ЮВЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Александровичу (далее - ИП Филатов А.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 285 руб. 08 коп., стоимости оплаченных работ в размере 3 898 руб. 65 коп., неустойки в размере 142 758 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Филатов А.А. в пользу ООО "ЮВЦ" задолженность в размере 128 285 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 965,54 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03/12/2019-ЮТ-ЮВЦ-Дп, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить ювелирные изделия из материала, предоставленного заказчиком.

Согласно пункту 8.1 договор помимо обмена сторонами экземплярами договоров, составленных на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами и заверенных оттисками печатей сторон, может быть заключен в офертно-акцептном порядке путем обмена документами с помощью сообщений электронной почты.

20.03.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату в размере 9 872 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 69.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик, обнаруживший после приема-передачи работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приема-передачи (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В таком случае заказчик вправе по своему усмотрению требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков, либо возвратить результат выполненной работы подрядчику с претензией и актом разбраковки (актом о браке) и потребовать возврата, предоставленного заказчиком давальческого материала и денежных средств, уплаченных за выполненную работу.

В таком случае подрядчик обязуется возвратить заказчику предоставленный им в связи с изготовлением таких изделий давальческий материал в количестве, затраченном на изготовление ювелирных изделий ненадлежащего качества (если ювелирные изделия изготовлены из материала заказчика или такой материал им компенсирован) с учетом технологических потерь драгоценного металла при производстве ювелирных изделий и возвратить уплаченные заказчиком за работу денежные средства.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на изготавливаемые по договору ювелирные изделия составляет 12 (двенадцать) месяцев.

В случае обнаружения скрытых дефектов ювелирных изделий по вине подрядчика в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента розничной продажи (покупательский возврат) подрядчик производит замену по требованию заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней на аналогичное (-ые) изделие (-я) либо по выбору заказчика возвращает материал Заказчика и уплаченные за его изготовление денежные средства. При возникновении спорных по происхождению дефектов экспертиза проводится за счет подрядчика.

В случае, если недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока с момента розничной продажи, но в пределах срока службы ювелирного изделия с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в любом случае, подрядчик отвечает за недостатки ювелирных изделий, связанные с внешним видом ювелирных изделий, такие как, изменение цвета металла (окисление), в течение всего срока службы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2020 ООО "Ювелирцентр", действуя по поручению истца на основании агентского договора (присоединения) N 20/09/2019-АДП-ЮВЦ от 20.09.2019, посредством ФГУП "Главный центр специальной связи" направило ответчику посылку (пакет N 293400092638, отправление N 20016882531), в которой содержались ювелирные украшения из золота 585 пробы, имеющие производственный брак и сопроводительные документы. Пакет направлен по адресу: РФ, Костромская область, г. Кострома, ул. Зеленая, д. 9.

Как следует из иска процесс сбора, упаковки посылки производился с применением видеозаписывающей аппаратуры, видеозапись сбора и упаковки данной посылки имеется.

13.08.2020 в 15 ч. 45 мин. посылка получена сотрудником ИП Филатова А. А. Дороховым А.А., о чем свидетельствует отслеживание отправлений на сайте ФГУП "Главный центр специальной связи" (номер отправления 20016882531).

08.02.2021 ООО "Ювелирцентр" направило в адрес ответчика претензию N Ю-3 с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на указанную претензию ответчик направил мотивированный отказ от ее удовлетворения от 19.02.2021, в котором указал, что не несет ответственность за случайную гибель посылки, а также просил мотивировать стоимость посылки, поскольку ценности, принадлежащие ООО "Ювелирцентр", составляют 236 000 руб.

Вопреки указанному ответу истец при обращении в суд с иском сослался на возвратную накладную N 01ЦЮ-В00012 от 07.08.2020, общее количество отправленных ювелирных изделий по которой составляет - 5 штук, общий вес в золоте 585 пробы - 37,13 гр.

Так, расчет суммы основного долга истцом производится путем определения массы золота в 999 пробе, содержащегося в ювелирных изделиях 585 пробы массой 37,13 гр. и его стоимости в соответствии учетной ценой на драгоценные аффинированные металлы согласно данных Банка России и суммировании полученной суммы со стоимостью работ оплаченных истцом ответчику за изготовление указанных ювелирных изделий.

21,74 гр. (масса аффинированного золота в 999,9 пробе) * 5 900,12 руб. (учетная цена на драгоценные аффинированные металлы согласно данных Банка России на 05.08.2023) = 128 285 руб. 08 коп. (стоимости аффинированного золота в 999,9 пробе).

Таким образом, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу денежных средств в размере 128 285 руб. 08 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 128 285 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства полного исполнения обязательств ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом обязанность по доказыванию возникновения неустранимых недостатков товара возлагается на истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи изделий ненадлежащего качества и вообще каких-либо изделий ответчиком истцу материалами дела не подтвержден.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что поставленный ответчиком товар, является товаром ненадлежащего качества, либо не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, истцом также не представлено.

Более того, в статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как следует из условий Договора Заказчик обязуется осматривать и принимать по количеству, качеству и ассортименту изготовленные ювелирные изделия в течение (тридцать) рабочих дней с момента вручения изделий Заказчику от организации. специализированной связи или иного лица, осуществляющего доставку результата выполненных работ в адрес Заказчика, а при наличии недостатков в работе заявить об этом Подрядчику. При поступлении ювелирных изделий Заказчик обязан осмотреть, и при отсутствии замечаний к количеству, качеству и ассортименту, принять изготовленные изделия, подписать акт приема-передачи результата выполненных работ и накладную формы МХ-18, в которой указываются передаваемые Заказчику ювелирные изделия, являющиеся результатом выполнения работ по Договору. Подписанные экземпляры указанных документов Заказчик обязуется направить Подрядчику не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента фактической приемки результата выполненных работ, а при обнаружении явных недостатков результата выполненных работ в течение указанного срока сообщить об этом путем Подрядчику путем направления в адрес Подрядчика акта разбраковки. Одновременно с направлением в адрес Подрядчика подлинников подписанных актов и накладных, Заказчик, обязуется направить Подрядчику посредством электронной почты сканированные копии подписанных со стороны Заказчика актов приема-передачи выполненных работ и накладных (пункт 5.4. 2 Договора).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик, обнаруживший после приема-передачи работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приема-передачи (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В таком случае заказчик вправе по своему усмотрению требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков, либо возвратить результат выполненной работы подрядчику с претензией и актом разбраковки (актом о браке) и потребовать возврата, предоставленного заказчиком давальческого материала и денежных средств, уплаченных за выполненную работу.

В таком случае подрядчик обязуется возвратить заказчику предоставленный им в связи с изготовлением таких изделий давальческий материал в количестве, затраченном на изготовление ювелирных изделий ненадлежащего качества (если ювелирные изделия изготовлены из материала заказчика или такой материал им компенсирован) с учетом технологических потерь драгоценного металла при производстве ювелирных изделий и возвратить уплаченные заказчиком за работу денежные средства.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на изготавливаемые по договору ювелирные изделия составляет 12 (двенадцать) месяцев.

В случае обнаружения скрытых дефектов ювелирных изделий по вине подрядчика в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента розничной продажи (покупательский возврат) подрядчик производит замену по требованию заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней на аналогичное (-ые) изделие (-я) либо по выбору заказчика возвращает материал Заказчика и уплаченные за его изготовление денежные средства. При возникновении спорных по происхождению дефектов экспертиза проводится за счет подрядчика.

В случае, если недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока с момента розничной продажи, но в пределах срока службы ювелирного изделия с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в любом случае, подрядчик отвечает за недостатки ювелирных изделий, связанные с внешним видом ювелирных изделий, такие как, изменение цвета металла (окисление), в течение всего срока службы.

Вместе с тем, истцом установленный договором порядок предъявления претензионных требований не соблюден, поскольку в материалах дела отсутствует акт разбраковки с составлением претензии о наличии выявленных недостатков.

Письмо N 36 от 26.06.2023 суд не может признать мотивированной претензией относительно качества товара, поскольку в письме истцом не указано какие именно недостатки содержали изделия, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеется только общая фраза о наличии брака, при этом судом также принято во внимание, что указанное письмо было составлено спустя три года с момента предполагаемой даты направления ответчику изделий, указанной истцом в иске, а также по истечении гарантийного срока, установленного договором.

Соответственно, указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что направление в адрес ответчика претензии после предположительного направления и утраты бракованных изделий противоречит положениям спорного Договора.

По указанным обстоятельствам также отклоняется ссылка истца на претензию N Ю-3 от 08.02.2021, составленную ООО "Ювелирцентр".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем составление акта в порядке пункта 5.4.2 и мотивированной претензии являлось обязанностью заказчика.

Как указывалось ранее, в разделе 5 договора сторонами согласовано, что подписанию акта выполненных работ предшествует проверка заказчиком представленных подрядчиком документов, по итогом которой заказчик либо подписывает акт выполненных работ, либо отказывает в его подписании. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено. Доказательства передачи ответчику давальческого материала, приемки от ответчика каких-либо изделий в материалах дела также отсутствуют.

Несоблюдение указанных условий о порядке предъявления претензионных требований право покупателя на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, в том числе в рамках иска о взыскании задолженности за товар, не ограничивает, однако применительно к ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает отнесение бремя доказывания наличия недостатков, их характера, причин образования и соразмерной стоимости на покупателя.

Между тем, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям качества, истец не представил.

Вопреки позиции истца судом установлено, что из ответа ответчика на претензию от 19.02.2021 не следует, что ответчик признал какую-либо задолженность перед истцом. Из письма ответчика следует обратное, по мнению ответчика, он не несет ответственность за случайную гибель посылки ООО "Ювелирцентр", а также просил мотивировать стоимость посылки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств обращения истца к ответчику с требованием о замене поставленного товара в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

При этом, ссылка истца на то, что истец поручил ООО "Ювелирцентр" направить в адрес ответчика посылку, которая, по мнению истца, была утрачена по вине ответчика и в которой содержались бракованные ювелирные украшения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ООО "Ювелирцентр" заключен агентский договор, в связи с чем претензии об утрате вверенного агенту имущества, следует предъявлять третьему лицу - ООО "Ювелирцентр".

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что из реестра N 17 от 07.08.220 невозможно установить содержание спорного отправления, поскольку сведения о направляемых ценностях в нем отсутствуют, при этом материалами дела не подтверждена и передача истцом третьему лицу бракованных украшений, выполненных именно ответчиком, для дальнейшего возвращения ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 03.11.2023 подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ссылаясь на пункт 7.6 договора, предусматривающий начисление неустойки за просрочку выполнения работ, фактически истец начисляет неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости давальческих материалов.

В отношении требования о взыскании стоимости оплаченных работ за изготовление ювелирных изделий в размере 3 898,65 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку ссылаясь на поставку товаров ненадлежащего качества, каких-либо достаточных для удовлетворения исковых требований надлежащих доказательств приемки товаров ненадлежащего качества со своевременным обнаружением недостатков товара и уведомлением ответчика о данных обстоятельствах, истец в материалы дела не представил, в том числе, материалов внесудебного исследования; о назначении судебной экспертизы товара истец не заявил, в связи с чем, с учетом доводов ответчика, не представляется возможным на основании имеющихся в материалах дела доказательств прийти к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 3 898,65 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к исковому заявлению не приложен договор от 03.12.2019 N 03/12/2019-ЮТ-ЮВЦ-Дп, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом.

Вопреки позиции ответчика, подписанный обеими сторонами Договор от 03.12.2019 N 03/12/2019-ЮТ-ЮВЦ-Дп с оттиском печати ответчика представлен в материалы дела (л.д. 8-20).

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Ответчиком также не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся в Договоре, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предпринимателя, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Ювелир Трейд", отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Ювелир Трейд".

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО "Ювелир Трейд" участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ООО "Ювелир Трейд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" ноября 2023 года по делу N А40-191209/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЦ" в пользу Индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Александровича (ИНН 772400275575) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова