Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 08АП-11308/23 по делу N А46-2260/2023

город Омск

26 декабря 2023 г.

Дело N А46-2260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11308/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу N А46-2260/2023 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (ИНН 5503252028, ОГРН 1145543033954) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (далее - ООО "Сельхозэнерго", ответчик) о взыскании 942 182 руб. 58 коп. задолженности договору купли-продажи электроэнергии от 05.09.2017 N 55100001012909 за период с октября по ноябрь 2022 года, а также 56 100 руб. 45 коп. неустойки (пени) за период с 19.11.2022 по 01.02.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1%, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при взыскании суммы задолженности суд первой инстанции не учёл платежные поручения, приложенные ответчиком к отзыву на иск в подтверждение факта оплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на полученный 23.11.2023 от истца экземпляр дополнительного соглашения от 21.01.2020 к договору N 55100001012909, сообщил об изменении сторонами ставки неустойки, применении пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию по настоящему делу. Просит приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения от 21.01.2020 к договору N 55100001012909.

ООО "ОЭК" представило отзыв на жалобу, в котором указало, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям, приложенным ответчиком к отзыву на иск, отнесены в счёт оплаты задолженности, образовавшейся ранее, с учётом несоответствия назначения платежей исковому периоду. Также истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 15 103 руб. 75 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении копии дополнительного соглашения N 20 к договору N 55100001012909, учитывая, что таковое было получено им после принятия решения по независящим от ООО "Сельхозэнерго" обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "ОЭК" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции установил, что лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представитель Рупасова С.В. по доверенности от 03.11.2023 N 119-12/286 сроком действия по 31.12.2024), в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 05.09.2017 N 55100001012909 (далее - договор), заключенный 05.09.2017 между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Сельхозэнерго".

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 N 1300 ООО "ОЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.01.2020.

Согласно соглашению от 17.12.2019, стороны договора произвели полную замену гарантирующего поставщика с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на ООО "ОЭК" с присвоением договору номера 55100001012909.

Таким образом, сторонами по договору энергоснабжения от 05.09.2017 N 55100001012909 (далее - договор) являются ООО "ОЭК" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Сельхозэнерго" (далее - потребитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении N 1 к договору величину максимальной мощности, а потребитель на основании пункта 2.3.1. обязался производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета агента в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 4.2 договора агент от своего имени вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30% стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40% стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/э в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 % стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что агент от своего имени вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче э/э в предыдущем месяце.

Пунктом 4.4 договора закреплено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы та каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств истец в период с октября по ноябрь 2022 года обеспечил подачу электрической энергии (мощности) ответчику в необходимом объеме.

Однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 942 182 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки за период с 19.11.2022 по 01.02.2023 в сумме 56 100 руб. 45 коп. с её дальнейшим взысканием с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и отсутствия доказательств его надлежащего исполнения, в связи с чем установил наличие оснований для привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора ООО "ОЭК" в период с октября по ноябрь 2022 года обеспечило передачу электрической энергии ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта поставки ресурса в спорный период истцом представлены акты проверки расчётных приборов учёта, акты и ведомости приема-передачи электроэнергии за октябрь, ноябрь 2022 года.

Таким образом, факт передачи электроэнергии на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспаривается.

На оплату электроэнергии выставлены счета-фактуры от 31.10.2022 и от 30.11.2022.

Не оспаривая факт потребления электрической энергии, а также её количество, ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения суммы задолженности в связи с произведенным ответчиком оплатами.

Как пояснило ООО "ОЭК" в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства, поступившие по платежным поручениям, приложенным ответчиком к отзыву на иск, отнесены в счёт оплаты задолженности, образовавшейся ранее, с учётом несоответствия назначения платежей исковому периоду.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документов, из которых бы следовало, что по состоянию на дату платежей у ответчика не имелось задолженности по иным договорам и расчётным периодам, указанным в назначении платежных поручений (в частности, за январь 2023 года, декабрь 2021 года, т.2 л.д. 31-32), что свидетельствовало бы о несоответствии положениям статьи 319.1 ГК РФ распределения денежных средств, произведенного истцом, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах сумма основного долга на момент принятия обжалуемого решения определена судом первой инстанции верно, в размере 942 182 руб. 58 коп.

Возражения относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) со ссылкой на дополнительное соглашение от 21.01.2020 к договору учтены истцом, в связи с чем заявлен частичный отказ от иска в части взыскания пени.

Поскольку факт нарушения срока оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании на основании пункта 5.3 договора за неустойки с дальнейшим её начислением по день оплаты долга является правомерным (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

При этом, с учетом приведенных в пункте 30 Постановления N 1 разъяснений, учитывая принцип инстанционного распределения судебных издержек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторон, поскольку фактически доводы жалобы о неверном расчёте неустойки являлись верными и учтены истцом при заявлении частичного отказа от иска в части пени, возражения АО "Сельхозэнерго" в части размера суммы долга отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче жалобы ООО "Сельхозэнерго" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 18.10.2023 не исполнило, государственную пошлину надлежит взыскать со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) от исковых требований в части взыскания 15 103 руб. 75 коп. пени принять, решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу N А46-2260/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В связи с принятием частичного отказа от иска изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (ИНН 5503252028, ОГРН 1145543033954) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2022 года в сумме 942 182 руб. 58 коп., пени за период с 19.11.2022 по 01.02.2023 в сумме 40 996 руб. 70 коп., пени, на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 22 619 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (ИНН 5503252028, ОГРН 1145543033954) в доход федерального бюджета 2 954 руб.

70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) 128 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина