Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-79351/23 по делу N А40-67210/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-67210/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.,

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреннер Елены Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. по делу N А40- 67210/23 по иску Жилищного кооператива N 3 "Киноработник" к Попову Георгию Борисовичу, Бреннер Елене Михайловне, с участием третьих лиц ИП Полевов А.С., Управления Росреестра по г. Москве о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании: от истца Минаков А.Ю. (по доверенности от 30.01.2023 г.), Колосова Е.В. (по доверенности от 30.01.2023 г.); от ответчиков: от 1-го, от 2--го: Айданов С.Д. (по доверенности от 22.07.2023 г.), Чепурко А.В. (по доверенности от 22.07.2023 г.); от 2--го: Айданов С.Д. (по доверенности от 22.07.2023 г.); от третьих лиц - не явились; извещены

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив N 3 "Киноработник" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Попову Георгию Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Бреннер Елене Михайловне о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:09:0004006:12748, площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Бреннер Елена Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом не были установлены существенные обстоятельства дела; не были примененны, подлежащие применению в рамках настоящего дела нормы права; судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Попов Георгий Борисович апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как ссылается истец в обоснование исковых требований, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-2064/08 суд признал право общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д.2 на следующие помещения 1 этажа, общей площадью 67,2 кв.м., а именно: 1 этаж помещение I комната 1 площадью 11,6 кв.м.; комната 2 кабинет площадью 11,2 кв.м.; комната 2а холл площадью 11,0 кв.м.; комната 3 коридор площадью 4,7 кв.м.; общей площадью 38,5 кв.м.; 1 этаж помещение II комната 2 площадью 9,8 кв.м.; 1 этаж помещение III комната 1, площадью 11,5 кв.м.; комната 2 санузел площадью 2,3 кв.м.; комната 3 коридор 5.1, кв.м., а всего общей площадью 18.9 кв.м.

Судом установлено, что указанные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут быть самостоятельным объектом права на основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На нежилые помещения общей площадью 242,3 кв.м. (этаж 1, помещение 1 -комнаты 2, с 4 по 9, помещение 3 - комнаты с 1 по 3, помещение 4 - комнаты с 1 по 16), расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул.Черняховского, д. 2, Полевов Александр Сергеевич оформил право собственности 28.02.2018 г., номер государственной регистрации: 77:09:0004006:9947-77/009/2018-3.

Полевов Александр Сергеевич оформил право собственности, в том числе, на помещения, принадлежащие собственникам многоквартирного дома по адресу:

г. Москва, ул. Черняховского, д.2, на праве общей долевой собственности, а именно:

1 этаж, помещение 1 комната 2 кабинет площадью 11,2 кв.м., помещение III комнаты 1 площадью 11,5 кв.м., комната 2 санузел площадью 2,3 кв.м., комната 3 коридор площадью 5,1 кв.м. (всего: 67, 2 кв.м.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-203250/18 право собственности Полевова А.С. признано отсутствующим в части права собственности на помещения общей площадью 67,2 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д.2.

Согласно экспликации Савеловского ТБТИ от 16.04.2014 г. общая площадь нежилых помещений 1 этажа составляет 215 кв.м., из которых 67,2 кв.м. принадлежит собственникам многоквартирного дома. Соответственно, общая площадь принадлежащих Полевову А.С. нежилых помещений не должна превышать 147,8 кв.м.

Как усматривается из экспликации помещения, принадлежащие Полевову А.С. имеют назначение: "лечебно-санитарные", всего 147,8 кв.м., из которых: 102,4 кв.м. -основные, 45,4 кв.м. - вспомогательные; при этом помещения (ком. 1-10, 10а, 11, 12, 14-16) переоборудованы без разрешения. После уточнения размера площадей в 2020 г. общая площадь помещений с назначением: "лечебно-санитарные" со 147,8 кв.м. увеличилась до 151,6 кв.м.

Полевов А.С. произвел раздел помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:9947, в результате которого образовались два помещения:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:12748 общей площадью 45,8 кв.м., расположенное согласно кадастровому плану в торце помещения с левой стороны от входа с придомовой территории и размеченное идентификационными данными на плане;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:12749 общей площадью 151,6 кв.м., расположенное согласно кадастровому плану в торце помещения с правой стороны от входа с придомовой территории и размеченное идентификационными данными на плане.

Указанные обстоятельства подтверждается графой выписки из ЕГРН "Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости": 77:09:0004006:9947.

Полевов А.С. в последующем произвел отчуждение обоих помещений: помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:12749 общей площадью 151,6 кв.м. и помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:12748 общей площадью 45,8 кв.м. в пользу ответчиков Попова Г.Б. и Бреннер Е.М. по соглашению об отступном, удостоверенному нотариусом города Москвы Клочковой Е.В. 26.04.2021 г., зарегистрированному в реестре за N 77/681-н/77-2021-5-344.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.08.2021 г. по праву общедолевой собственности ответчикам Попову Георгию Борисовичу (1/2 доли) и Бреннер Елене Михайловне (1/2 доли) принадлежат помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:12749 общей площадью 151,6 кв.м. и помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:12748 общей площадью 45,8 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, дом 2.

Также согласно выпискам из ЕГРН от 08.12.2021 г. и от 10.06.2022 г. о переходе прав, нежилое помещение ответчиков площадью 45,8 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0004006:12748) образовано путем выделения из большего нежилого помещения (кадастровый номер 77:09:0004006:9947) ранее принадлежавшего Полевову Александру Сергеевичу.

Спорное помещение на кадастровом плане полностью совпадает с границами квартиры N 1 и имеет такую же площадь, то есть фактически накладывается на квартиру.

Как усматривается из письма ГБУ МосгорБТИ от 03.02.2023 г. N ИС-ГР-С-225/23 по данным технического учета ГБУ МосгорБТИ по данным технического учета ГБУ МосгорБТИ на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 2, учтены помещения: квартира номер один площадью 45,8 кв.м.; нежилое помещение номер I площадью 37,9 кв.м.; нежилое помещение номер II площадью 9,8 кв.м.; нежилое помещение номер III площадью 18,9 кв.м.; нежилое помещение номер IV площадью 147,8 кв.м. Других помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д.2, по данным технического учета ГБУ МосгорБТИ не учтено.

Нежилые помещения II - IV - помещения собственников многоквартирного дома общей площадью 67,2 кв.м. В результате перепланировки метраж увеличился с 66, 6 кв.м. до 67,2 кв.м.

Нежилое помещение IV, метраж которого также увеличился до 151,6 кв.м., принадлежит ответчикам.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2022 г. квартира N 1 площадью 45,8 кв.м. (кадастровый номер 77:09:004009:6131) является жилым помещением.

Таким образом, как указывает истец, спорное помещение фактически не существует, полностью совпадает с квартирой N 1, в отношении которой правообладатель не установлен, сведения в ЕГРН о принадлежности данного помещения ответчикам не соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время не обладают материальной ценностью в физическом мире как объекты недвижимости, так как указанных объектов не существует.

Соответственно, сохранение зарегистрированного права на несуществующие объекты как на недвижимое имущество за ответчиками, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект суд признает необоснованным.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, право на иск о признании права отсутствующим на нежилое помещение площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004006:12748, обусловлено правом истца на жилое помещение - квартиру N 1.

Существование зарегистрированного права ответчиков на спорное нежилое помещение площадью 45,8 кв.м. нарушает права жильцов многоквартирного дома, интересы которых кооператив защищает путем предъявления искового заявления, постольку, поскольку все нежилые помещения 1 этажа - это помещения ответчиков, расположенные в правом крыле дома, с кадастровым номером 77:09:0004006:12749 общей площадью 151,6 кв.м., и помещения жильцов многоквартирного дома общей площадью 67,2 кв.м. (часть из которых площадью 38,5 кв.м. находится с левой стороны от входа в подъезд жилого дома). Других нежилых помещений на 1 этаже жилого дома не имеется, что подтверждается сведениями технического учета, представленными в материалы дела. Таким образом, ответчики, обладая правом собственности на несуществующее нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0004006:12748, фактически претендуют на часть помещений, принадлежащих жильцам многоквартирного дома, утверждая, что их права нарушены и пытаясь истребовать эти помещения из законного владения жильцов многоквартирного дома (дело N А4 0-9 8 70 6/2022). При таких обстоятельствах единственным способом защиты нарушенного права со стороны кооператива является иск о признании права ответчиков на нежилое помещение, площадью 45.8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004006:12748, отсутствующим и избранный способ защиты не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы в части того, что квартира N 1, расположенная по адресу г. Москва, ул. Черняховского, д. 2, перестала существовать как жилое помещение правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик, ссылаясь на фотографии, полученные из публичных источников, полагает, что жилое помещение N 1 фактически перестало существовать, поскольку в нем располагается салон красоты.

Однако салон красоты занимал часть (38,5 кв.м.) помещений жильцов многоквартирного дома, которые расположены рядом с квартирой N 1 и также находятся с левой стороны от входа в подъезд жилого дома. Местонахождение и принадлежность указанных помещений являлись предметом судебного разбирательства по делу N А40-98706/2022.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). В соответствии с п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод помещения из жилого помещения в нежилое осуществляется на основании заявления собственника или уполномоченного собственником лица.

Доказательств того, что уполномоченным органом принято решение о переводе квартиры N 1 по адресу г. Москва, ул. Черняховского, д. 2 в нежилое помещение в материалы дела не предоставлено. При этом ответчики не являются собственниками квартиры N1 и не вправе требовать ее перевода в статус нежилого помещения.

В материалах дела имеются доказательства, что квартира N 1 существовала с момента постройки жилого дома в 1967 г. (поэтажные планы, экспликация БТИ). Нежилое помещение ответчиков, полностью совпадающее по его контуру и площади с квартирой N 1, как следует из выписки ЕГРН, возникло в результате разделения нежилых помещений в 2021 г. При этом, ни ответчиками, ни иными лицами не проводилось работ по реконструкции дома и увеличению площади первого этажа.

Заявителем жалобы, ссылающимся на утрату квартирой N 1 статуса жилого помещения, акты государственных органов, подтверждающие перевод в нежилое помещение, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчиков о проведении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Апелляционный суд, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, полагает, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, специальных знаний не требуется.

Аналогичное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Основанием иска о признании права ответчиков отсутствующим на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:09:0004006:12748, площадью 45,8 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 2, по существу является его полное совпадение по всем характеристикам с квартирой N 1 кадастровый номер 77:09:0004009:6131.

Таким образом, в кадастре недвижимости ЕГРН содержатся сведения о двух объектах недвижимости, совпадающих по всем характеристикам, за исключением их назначения: спорный объект учтен как нежилое помещение, тогда как объект с кадастровым номером 77:09:0004009:6131 имеет назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается в деле письмом Управления Росреестра по Москве от 02.10.2021 г. N 04-164/202@, которое сообщает Полевову А.С., правопредшественнику ответчиков, что не находит возможным признать записи дублирующими ввиду несоответствия сведений о назначении объектов Упомянутое письмо было предоставлено Поповым Г.Б. и Бреннер Е.М. в материалы дела N А40-98706/2022.

Ответчики обращались в Арбитражный суда г. Москвы с иском к Жилищному кооперативу N 3 "Киноработник", индивидуальному предпринимателю Дубковой Ольге Николаевне о признании договора аренды N 0177 от 01.04.2022 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, кадастровый номер: 77:09:0004006:12748, площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Черняховского, д. 2, эт 1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-98706/2022 в удовлетворении иска ИП Попову Г.Б., ИП Бреннер Е.М. отказано. Постановлением Девятого апелляционного суда от 27.04.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г., постановление Девятого апелляционного суда от 27.04.2023 г. оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 г. ИП Попову Г.Б., ИП Бреннер Е.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда по делу N А40-98706/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и обстоятельства, установленные им, не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении дела N А40-98706/2022 судом исследовался вопрос о месте нахождения помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:12748, площадью 45,8 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 2.

Судом также установлено, что упомянутое помещение образовалось в результате перехода прав на часть помещения, ранее принадлежавшего ИП Полевову А.С. с кадастровым номером 77:09:0004006:9947 общей площадью 242,3 кв.м. (этаж 1, помещение I - комнаты 2, с 4 по 9, помещение III - комнаты с 1 по 3, помещение IV - комнаты с 1 по 16), расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 2.

ИП Попов Г.Б., ИП Бреннер Е.М. не оспаривают установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и определением от 20.07.2018 г. об исправлении опечатки по делу N А40-2064/2008 право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Черняховского, д. 2 на следующие помещения 1 этажа общей площадью 67,2 кв.м., а именно:

помещение I комната 1 площадью 11,6 кв.м., комната 2 кабинет площадью 11, 2 кв.м., комната 2а холл площадью 11,0 кв.м., комната 3 коридор площадью 4,7 кв.м., всего общей площадью 38,5 кв.м.;

помещение II комната 1 площадью 9,8 кв.м.;

помещение III комната 1 площадью 11,5 кв.м. комната 2 санузел площадью 2,3 кв.м., комната 3 коридор площадью 5,1 кв.м., всего общей площадью 18,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-203250/18 право собственности ИП Полевова А.С. признано отсутствующим в части права собственности на упомянутые помещения общей площадью 67,2 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу:

г. Москва, ул. Черняховского, д.2.

Общая площадь нежилых помещений 1 этажа составляет 215 кв.м., из которых 67,2 кв.м. принадлежит собственникам многоквартирного дома, то есть общая площадь оставшихся нежилых помещений не должна превышать 147,8 кв.м. (215,0 - 67,2 = 147,8). Помещения имеют назначение: "лечебно-санитарные", их общая площадь 147,8 кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (экспликациями, копией поэтажного плана и справкой Савеловского ТБТИ города Москвы). После уточнения размера площадей в 2020 г. общая площадь помещений с назначением: "лечебно-санитарные" со 147,8 кв.м. увеличилась до 151,6 кв.м.

Таким образом, при сложении площадей всех помещений, в том числе спорного помещения ответчиков, общая сумма превышает 215 кв.м. В связи с чем при разрешении спора по настоящему делу суду не требовались и не требуются специальные познания в области технической экспертизы, поскольку вопросы об объемно-планировочных решениях спорного помещения и о реальном существовании жилого помещения общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером: 77:09:0004006:6131 (то есть квартиры N 1) не имеют правового значения, так как иными доказательствами подтверждается фактическое отсутствие указанного нежилого помещения и фактическое присутствие квартиры N 1. Вопросы о реальном использовании помещений общей площадью 84,3 кв.м. (38,5 кв.м. + 45,8 кв.м.), расположенных на 1 этаже с левой стороны здания, не подлежали разрешению при рассмотрении дела, так как не относились к предмету доказывания.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-98706/2022 судами установлено, что ИП Попов Г.Б., ИП Бреннер Е.М. не доказали основания возникновения у них какого-либо вещного права на нежилые помещения 38, 5 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованный.

Впервые истец узнал о существовании записи в ЕГРН о спорном объекте недвижимости - нежилом помещении с кадастровым номером 77:09:0004006:12748 из искового заявления ИП Попова Г.Б., ИП Бреннер Е.М. о признании договора аренды N 0177 от 01.04.2022 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения упомянутого нежилого помещения в мае 2022 г. (дело N А40-98706/2022), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Согласно положениям п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. в редакции от 23.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права течение срока исковое давности по искам направленным на оспаривании зарегистрированного права начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применены положения о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 г. по делу N А40- 67210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина