Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 02АП-8741/23 по делу N А29-7854/2023

г. Киров

26 декабря 2023 г.

Дело N А29-7854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ли О.А., действующей по доверенности от 27.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрова Руслана Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 по делу N А29-7854/2023

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Оленевод" (ИНН: 1103011461, ОГРН: 1021100812017)

к индивидуальному предпринимателю Чупрову Руслану Владимировичу (ИНН: 110315394407, ОГРН: 322112100014695)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

производственный сельскохозяйственный кооператив "Оленевод" (далее - истец, Кооператив, ПСК "Оленевод") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чупрову Руслану Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Чупров Р.В.) об изъятии из чужого незаконного владения 449 северных оленей идентифицированных ушной биркой с номерами с 101001-101071, 101072-101127, 101126-101312, 101312-101400, 101501- 101560, в том числе 4 хапторки, 9 быков без ушной бирки, а также приплода в количестве 127 теля-важенки, 127 теля-хор рожденных в 2023 году (далее также - стадо), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 136, 137, 161, 218, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пунктов 32, 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) обоснованы незаконным удержанием ответчиком оленей с приплодом, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор о намерениях подписать договор возмездного оказания услуг от 02.12.2022 N 1 (далее - договор о намерениях) не является предварительным договором, в силу чего у истца отсутствует обязанность заключить договор с Предпринимателем на выпас животных, и, соответственно, для признания судом фактически сложившихся договорных отношений сторон по возмездному оказанию таких услуг. С учетом изложенного истец правомерно заявил требования об истребовании у ответчика стада оленей с приплодом.

ИП Чупров Р.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на фактически сложившихся договорных отношениях; отмечает, что возврат оленей невозможен до установления льда; что Кооператив не оплачивает выпас. Полагает, что удержание стада правомерно в силу статьи 359 ГК РФ; что количество истребуемых особей больше, чем переданных.

В отзыве на жалобу Кооператив поддержал выводы суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также истец указал, что ответчик фактически добровольно исполнил решение суда первой инстанции, вернул стадо в ПСК "Оленевод", о чем свидетельствуют приложенные к отзыву на апелляционную жалобу соглашение от 14.11.2023 о возврате оленей во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 N 29-7854/2023, акт приема-передачи оленей от 14.11.2023. Данные документы суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 между ПСК "Оленевод" и ИП Чупровым Р.В. был заключен договор о намерениях, согласно которому стороны намеревались заключить договор возмездного оказания услуг ответчиком истцу по выпасу оленей в срок до 09.12.2022, при этом также договорились, что в период с 02.12.2022 по 08.12.2022 Предприниматель на возмездной основе производит выпас северных оленей.

Актами приема-передачи от 02.12.2022, 03.12.2022 и 06.12.2022 истец передал оленей в общем количестве 449 особей Предпринимателю. В актах указано количество особей с отражением отдельно числа важенок и быков, а также номеров ушных бирок животных.

Договор возмездного оказания услуг заключен не был.

Претензия от 10.04.2023 N 76 о возврате животных Предпринимателем получена, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 договора о намерениях предусмотрено, что Кооператив обязуется заключить с Предпринимателем договор возмездного оказания услуг. Условия выпаса оленей, срок, цена и прочие обязанности сторон устанавливаются договором возмездного оказания услуг.

В договоре о намерениях зафиксировано желание сторон вступить в будущем в договорные отношения, без определения существенных условий, следовательно, договор о намерениях не является предварительным договором.

Договор о намерениях, как следует из пункта 7, действует до подписания договора.

Согласно пункту 6 договора о намерениях в случае, если стороны откажутся от намерения заключить договор возмездного оказания услуг по выпасу оленей Предприниматель обязуется в течение 10 рабочих дней вернуть Кооперативу животных.

Договор возмездного оказания услуг в срок до 09.12.2022 заключен не был.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предприниматель полагает, что законно удерживает имущество в целях получения возмещения своих издержек.

Из пункта 1 статьи 359 ГК РФ следует, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между тем в настоящем случае удержание вещи влечет безусловный рост издержек, что не соответствует смыслу статьи 359 ГК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют требования, счета, выставленные Кооперативу.

Довод о том, что привод животных не может быть осуществлен до того, когда встанут водоемы, апелляционным судом не принимается, поскольку обязательство по возврату возникло еще в декабре 2022 года.

Помимо всего прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик на момент рассмотрения дела в рамках апелляционного производства добровольно исполнил требование истца по возврату стада Кооперативу, что подтвердил представитель истца своими пояснениями, документально их подкрепив.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 по делу N А29-7854/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев