Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-64126/23 по делу N А40-107275/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-107275/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник Бескудниковского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-107275/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский паркинг" (ОГРН: 1187746251660) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" (ОГРН: 1157746503815) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский паркинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" задолженности в размере 659 684,48 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "Московский паркинг" является эксплуатирующей компанией на основании протокола решения общего собрания собственников помещений в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 58А от 13 апреля 2019 г.;

- ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы передано в оперативное управление 13 машино-мест в гаражном комплексе;

- согласно сметному расчету плата для каждого собственника (пользователя) Гаражного комплекса за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание машино-места составляет 1 079 руб. 68 коп.;

- ответчиком не выполнены обязательства по оплате эксплуатационно-технического обслуживания за период с 01.05.2019 по 31.03.2023, за машино-места в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 58А, задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 31.03.2023 составила 659 684 руб. 48 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 296, 309, 310 ГК РФ, 37, 39, 158 ЖК РФ, решением от 18.08.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- машино-места расположены в отдельно стоящем многоуровневым гараже построены по программе "Народный гараж". Не встроены (пристроены) к какому-либо многоквартирному дому, является недвижимым имуществом (строением), находящимся в собственности более двух лиц. Помимо отдельных машино-мест в гараже имеется общее имущество, обслуживающее всех собственников. Таким образом, к правоотношениям не должны применяться нормы жилищного законодательства, а подлежат применению положения главы 16 ГК РФ;

- между истцом и ответчиком возникают обязательства из договора возмездного оказания услуг, а не из договора управления многоквартирным домом регулируемым статьей 162 ЖК РФ;

- срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате эксплуатационно-технического обслуживания не наступил, так как отношения между сторонами спора не оформлены договором.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец является эксплуатирующей компанией на основании протокола решения общего собрания собственников помещений в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 58А от 13 апреля 2019 г.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат 13 машино-мест в гаражном комплексе.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В связи с этим, собственники нежилых помещений - машино-мест несут бремя расходов по содержанию общего имущества МКД пропорционально своей доле в праве собственности. Это происходит независимо от того, принадлежат ли еще помещения в МКД собственнику машино-места. Если собственнику принадлежит жилое помещение и машино-место, оплата расходов на содержание общего имущества будет производится исходя из общей площади жилого и нежилого (машино-места) помещений.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Так, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-107275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина