Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-36216/23 по делу N А56-67526/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-67526/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36216/2023) рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лахтинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-67526/2023 (судья Радынов С.В.), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к товариществу собственников жилья "Лахтинское", рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388; далее истец, Оператор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Лахтинское" (ИНН 7814105189; далее ответчик, Заказчик) о взыскании 285 423,66 руб. задолженности.

Определением суда от 21.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 иск удовлетворен.

На решение суда ТСЖ "Лахтинское" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, услуги истцом не оказывались, договор расторгнут в августе 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 02.06.2007 заключен договор N А-1-2/13-3-523 (далее - Договор) об обеспечении возможности приема телепрограмм, оказании услуг видеонаблюдения, обеспечении сбора и перечислении денежных средств.

Предметом Договора является сотрудничество сторон по обеспечению абонентов возможностью приема телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных региональных телерадиокомпаний, а также при наличии технической возможности приема сигналов СВ (видеонаблюдение) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 оператор обязуется оказывать абонентам услуги телетрансляции, согласно пункту 2.1.2 при наличии технической возможности оператор обязуется оказывать абонентам услуги видеонаблюдения. Система видеонаблюдения была смонтирована в доме за счет ПАО "Ростелеком" на основании дополнительного соглашения N 1 к договору.

Согласно пункту 3.3.3 договора и раздела 4 договора Заказчик обязан производить сбор денежных средств с абонентов и перечисление на расчетный Оператора в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата за оказанные услуги согласно пункту 4.6 договора, должна была осуществляться не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры заказчика. Заказчик при отсутствии разногласий, в течение пяти дней после получения подписывает акт и направляет экземпляр акта оператора. В случае неподписания акта в вышеуказанный срок при условии непредставления акта разногласий, услуги считаются оказанными оператором в полном объеме.

По условиям пункта 5.1 договора, срок его действия пять лет. В случае непоступления от какой-либо из сторон договора в срок, не позднее 3-х месяцев до истечения срока действия договора, письменного заявления о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях.

В подтверждение оказания услуг по договору с апреля 2020 года по май 2022 года, истцом представлены акты об оказании услуг по договору подписанные со стороны заказчика.

При этом в материалы дела представлены доказательства направления актов в адрес ТСЖ "Лахтинское" заказными письмами, которые возвращены почтовым отделением без вручения со ссылкой на истечение срока хранения.

Размер задолженности ответчика составляет 285 423,66 рублей.

Ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по договору подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами-фактурами, направленными в адрес заказчика, что подтверждается письмом АЛО "ФормсТехнолоджи" от 07.03.2023 исх. N 038, осуществлявшим печать и отправку документов; документы за период с 30.11.2020 по 31.05.2022 направлялись посредством электронного документооборота, отправка подтверждается отметкой оператора ЭДО ООО "Компанией Тензор" на документах, справкой оператора ЭДО ООО "Компанией Тензор" о прохождении документов.

Доводы ответчика о расторжении договора в 2017 году на основании уведомления заказчика и заключения договора на оказание услуг с третьим лицом, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены, ввиду не предоставления доказательств подтверждающих расторжение Договора и оказания услуг в спорный период иным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни часть 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично.

По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела не следует, что ответчиком реализовано право на одностороннее расторжение договора посредством направления уведомления, следовательно, договор продолжал действовать.

О признании заказчиком договора действующими, свидетельствуют поступающие в 2022 году от ответчика оплаты по договору, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 30.06.2022 N 173 на сумму 120 000 руб. и от 28.08.2022 N 234 на сумму 50 000 руб., а также письмо заказчика от 18.12.2020 N 044/12 об урегулировании порядка погашения задолженности.

Представленный ответчиком в качестве доказательства оказания услуг третьим лицом договор от 05.12.2017 N 13-12/17 ТОМПЗУ не подписан со стороны ТСЖ "ЛАХТИНСКОЕ", не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств прекращения истцом в спорный период деятельности по обеспечению оказания услуг телевещания и видеонаблюдения на объектах ТСЖ, в том время как истец представил предусмотренные договором доказательства оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-67526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян