Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 18АП-16479/23 по делу N А76-43059/2021

г. Челябинск

25 декабря 2023 г.

Дело N А76-43059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-43059/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Троицка Челябинской области - Шевякова Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" - Ахметова Асель Маратбековна (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Администрация города Троицка Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (далее - ответчик, ООО "Спецремонт") о взыскании:

- задолженности по договору N 57 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021 в размере 60 872 руб. 05 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 36 266 руб. 67 коп.;

- задолженности по договору N 61 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021 в размере 58 530 руб. 83 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 34 871 руб. 79 коп.;

- задолженности по договору N 93 от 31.12.2014 за период с 01.01.2019 по 23.09.2021 в размере 46 676 руб. 71 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 27 848 руб. 02 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 8).

Определением суда произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт" на общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" (далее - ООО "Рекламная фирма "Армада Аутдор"), в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору N 57 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021 в размере 60 872 руб. 05 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 20 000 руб. 00 коп.; задолженность по договору N 61 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021 в размере 58 530 руб. 83 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 20 000 руб. 00 коп.; задолженность по договору N 93 от 31.12.2014 за период с 01.01.2019 по 23.09.2021 в размере 46 676 руб. 71 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе "Рекламная фирма "Армада Аутдор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что судом были неполно исследованы доказательства, предоставленные по делу, а также неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, вынося решение, не учел положения Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2022 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которыми, договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

При этом, спорные договоры применительно к нормам Закона о рекламе не могут быть возобновлены на неопределенный срок, пролонгация срока действия ранее заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрена.

Также по условиям договоров не предусмотрен порядок передачи рекламного места истцу.

Апеллянт также указывает, что по истечении срока действия спорных договоров произведен демонтаж рекламных конструкций силами подрядной организации ООО "Максима" на основании договора подряда N 32 от 01.10.2019. В подтверждения демонтажа ответчик представлены в материалы дела акты демонтажа рекламных установок.

Податель жалобы полагает, что на ответчика не может быть возложена юридическая обязанность производить оплату за размещение иным лицом рекламных конструкций.

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по демонтажу рекламных конструкций, уведомлению истца о смене собственника этих конструкций не означает, что в силу этого ответчик несет обязанность по оплате за их фактическое размещение после продажи иному лицу.

Также ответчик ссылается на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец, при этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция. В то же время по настоящему делу истцом предъявлено требование не о взыскании задолженности по договорам на размещение рекламных конструкций, а о взыскании неосновательного обогащения за размещение таких конструкций после истечения сроков договоров.

Апеллянт указывает, что согласно статье 19 Закона о рекламе предусмотрено право органа местного самоуправления демонтировать рекламные конструкции, которые не были демонтированы собственником. Имея намерение провести торги в отношении спорных мест размещения рекламных конструкций, истец вправе был воспользоваться этим правом.

Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО "Спецремонт" (правопредшественник ООО "Рекламная фирма "Армада Аутдор", владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка N 57 от 30.09.2014 (далее - договор N 57 от 30.09.2014, т. 2 л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление за плату рекламных мест для установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: г. Троицк, въезд в г. Троицк (напротив авторынка), с площадью информационного поля (рекламной поверхностью) 36 кв.м (3 м х 6 м х 2 стороны).

Срок действия договора устанавливается с 30.09.2014 по 30.09.2019 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за 1-й год определен по результатам торгов и составляет 35 100 руб.

Между Администрацией и ООО "Спецремонт" (правопредшественник ООО "Рекламная фирма "Армада Аутдор", владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка N 61 от 30.09.2014 (далее - договор N 61 от 30.09.2014, т. 2 л.д. 22-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление за плату рекламных мест для установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина (напротив дома N 98), с площадью информационного поря (рекламной поверхностью) 36 кв.м (3 м х 6 м х 2 стороны).

Срок действия договора устанавливается с 30.09.2014 по 30.09.2019 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за 1-й год определен по результатам торгов и составляет 33 750 руб.

Между Администрацией и ООО "Спецремонт" (правопредшественник ООО "Рекламная фирма "Армада Аутдор", владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка N 93 от 31.12.2014 (далее - договор N 93 от 31.12.2014, т. 2 л.д. 29-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление за плату рекламных мест для установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: г. Троицк, ул. им. Ф. Энгельса (въезд в г. Троицк со стороны с. Клястицкое, с площадью информационного поля (рекламной поверхностью) 36 кв.м (3 м х 6 м х 2 стороны).

Срок действия договора устанавливается с 31.12.2014 по 31.12.2019 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за 1-й год определен по результатам торгов и составляет 27 000 руб.

Размер платы по договорам за 2-й и последующие годы устанавливается согласно методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной решением Собрания депутатов города Троицка от 28.03.2013 N 36 (п. 4.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.6 договоров оплата по настоящему договору за первый год (период) производится владельцем рекламной конструкции в форме 100% предоплаты в семидневный срок с даты подписания договора. Оплата за последующие периоды производится владельцем рекламной конструкции ежегодно в форме 100% предоплаты в семидневный срок после окончания оплаченного периода (подлежащего оплате).

Владелец рекламной конструкции обязан вносить платежи по договору в соответствии с п. 4.6 договора (п. 3.3.6 договоров).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до даты погашения сумма основного долга владельцем рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договоров владелец рекламной конструкции обязан в тридцатидневный срок своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки в случае расторжения договора администрацией в одностороннем порядке или по решению суда либо прекращения срока его действия.

22.03.2021 ООО "Спецремонт" выданы предписания N 11, 12, 13 о демонтаже рекламных конструкций с приложением актов визуального осмотра мест установки рекламных конструкций (т. 2 л.д. 18, 25, 32).

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: г. Троицк, ул. им. Ф. Энгельса (въезд в г. Троицк со стороны с. Клястицкое) произведен, что подтверждается актом визуального осмотра от 23.09.2021.

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: г. Троицк, въезд в г. Троицк (напротив авторынка) произведен, что подтверждается уведомлением о демонтаже рекламной конструкции от 25.06.2021 N 20.

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина (напротив дома N 98) произведен, что подтверждается уведомлением о демонтаже рекламной конструкции от 25.06.2021 N 20.

Ссылаясь на использование рекламных конструкций по истечения срока действия договоров без оплаты за фактическое пользование, Администрация направила ООО "Спецремонт" претензию N 4331 от 15.07.2021 с предложением погасить задолженность и пени по договорам.

Оставление ООО "Спецремонт" вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка, отношения сторон не изменились, ответчик продолжил размещение рекламных конструкций на тех же местах без внесения соответствующей платы за размещение указанных рекламных конструкций. Кроме того, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 названного Федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 N 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции отклонить довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, между и Администрацией и ООО "Спецремонт" (правопредшественник ООО "Рекламная фирма "Армада Аутдор", владелец рекламной конструкции) были заключены договоры N 57 от 30.09.2014, N 61 от 30.09.2014, N 93 от 31.12.2014 на аренду рекламного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности сроком действия на пять лет.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактически стороны отступили и не исполняли условие пункта 4.2 договоров. Поскольку рассматриваемые договоры были заключены с торгов, при исполнении договоров применялась плата, определенная по результатам торгов.

Доказательства того, что размер платы по договору за 2-й и последующие годы устанавливался сторонами и оплачивался ответчиком согласно методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной решением Собрания депутатов города Троицка от 28.03.2013 N 36, материалы дела не содержат.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что оплата по договору за первый год (период) производится владельцем рекламной конструкции в форме 100% предоплаты в 7-дневный срок с даты подписания настоящего договора. Оплата за последующие периоды производится владельцем рекламной конструкции ежегодно в форме 100% предоплаты в 7-дневный срок со дня окончания оплаченного периода (подлежащего оплате).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Фактически после истечения сроков действия договоров отношения сторон не изменились, ответчик продолжал размещать те же самые рекламные конструкции на тех же местах. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для иного способа определения размера платы за размещение этих конструкций, кроме как установленного нормативным правовым актом г. Троицка.

Так как демонтаж рекламных конструкций произведен ответчиком по договору N 57 от 30.09.2014-25.06.2021, по договору N 61 от 30.09.2014 - 25.06.2021, по договору N 93 от 31.12.2014 - 23.09.2021, то плата за фактическое размещение рекламных конструкций должна быть рассчитана в следующем порядке: по договору N 57 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021, по договору N 61 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021, по договору N 93 от 31.12.2014 за период с 01.01.2020 по 23.09.2021.

Доказательства того, что по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка, ответчик прекратил пользование муниципальным имуществом, демонтировал установленные им рекламные конструкции, материалы дела не содержат, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что после истечения срока действия указанных договоров у ответчика до момента демонтажа установленных рекламных конструкций не прекратилось обязательство по уплате платежей, предусмотренных условиями рассматриваемых договоров.

С учетом отсутствия доказательства оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что по истечении срока действия спорных договоров произведен демонтаж рекламных конструкций силами подрядной организации ООО "Максима" на основании договора подряда N 32 от 01.10.2019, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела представлено письмо от 10.06.2021, в котором усматривается, что ООО "Премьер Инвест" обращалось в Администрацию г. Троицка с просьбой об отсрочке исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции N 10 от 19.03.2021 до 30.09.2021, на которое была согласована отсрочка в рамках избирательной кампании 2021 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об использовании ответчиком спорной рекламной конструкции в заявленный в исковом заявлении период.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3.11 договоров владелец рекламной конструкции обязуется не передавать без согласия Администрации свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Однако ответчик, вопреки условиям, установленным вышеуказанным пунктом договора, якобы продал рекламную конструкцию без уведомления и согласия Администрации.

В свою очередь истец указал на то, что согласно информации за 2020 год из поисково-картографической службы Яндекс "Яндекс карты" в 2020 году рекламные конструкции продолжали находиться на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка.

В последующем, ответчик указал на то, что спорные рекламные конструкции были проданы ООО "Максима" по договору на покупку металлических рекламных конструкций N 7 от 01.10.2019.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 58 под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2021 году в связи с проведением предвыборной компании, по согласованию с Правительством Челябинской области ООО "Спецремонт" вновь установило рекламную конструкцию до окончания избирательной компании 2021 года, о чем сам ответчик указывал в первоначальном отзыве на исковое заявление, а представитель ответчика озвучивал указанный довод в судебных заседаниях.

В своем отзыве ответчик указал на то, что обратился в Администрацию г. Троицка письмом от 26.05.2021 N 2988 об отсрочке в рамках избирательной компании срока демонтажа рекламных конструкций. В дело представлены уведомления о демонтаже рекламных конструкций от 25.06.20212 N 20, подписанные директором ООО "Спецремонт".

Данные факты свидетельствуют о том, что фактически рекламные конструкции оставались в распоряжении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика о реализации рекламных конструкций третьему лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам, согласно расчетам истца, неустойка по договору N 57 от 30.09.2014 за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 составляет 36 266 руб. 67 коп., по договору N 61 от 30.09.2014 за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 составляет 34 871 руб. 79 коп., по договору N 93 от 31.12.2014 за период с 02.01.2020 по 31.08.2023 составляет 27 848 руб. 02 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты по договору владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно расчетам истца неустойка по договору N 57 от 30.09.2014 за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 составляет 36 266 руб. 67 коп., по договору N 61 от 30.09.2014 за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 составляет 34 871 руб. 79 коп., по договору N 93 от 31.12.2014 за период с 02.01.2020 по 31.08.2023 составляет 27 848 руб. 02 коп.

Расчеты судом проверены и признаны арифметически верными, контррасчеты ответчиком не представлены, возражений относительно правильности определения периодов неустойки и алгоритма ее расчета ответчиком не заявлено.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договоров о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая необоснованно высокий размер неустойки исходя из значения 36, 5% годовых (0, 1% просрочки за каждый день неисполнения обязательства), превышение над ключевой ставкой ЦБ РФ боле чем в 3 раза (7,5% на момент заключения договоров) пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 20 000 руб. по каждому из договоров.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-43059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова