Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-19297/23 по делу N А55-15690/2023

26 декабря 2023 г.

Дело N А55-15690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Владимировича - представителя Гришко О.А., действовавшего на основании доверенности от 10.11.2023,

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.20238 по иску Муниципального казенного учреждения "Управления градостроительства и жилищно - коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" об обязании устранить дефекты выполненных работ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управления градостроительства и жилищно - коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные в рамках гарантийного срока дефекты по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорог с твердым покрытием городского округа "Похвистнево" N IV-11 от 24.08.2021, произвести замену аэродромных плит в количестве 15 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.20238 по делу N А55-15690/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в принятом по делу судебном акте, индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда.

Доводы заявителя жалобы связаны с несогласием с выводами суда относительно того обстоятельства, что плиты аэродромных покрытий, приобретенные у индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Владимировича ответчиком, были использованы последним при выполнении работ по муниципальному контракту, качество которых было признано судом ненадлежащим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управления градостроительства и жилищно - коммунального хозяйства" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог с твердым покрытием городского округа "Похвистнево" N IV-11 от 24.08.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорог с твердым покрытием городского округа Похвистнево, ремонту автомобильной дороги по ул. Гагарина от ул. А. Васильева до ул. Ленинградская и по ул. Советская, проезд под железнодорожным мостом (от ул. Кооперативная до ул. Революционная); а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 N N АКТ-133, АКТ-131, АКТ-130 подтвержден факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пунктам 14.1.2, 14.1.3 контракта, пункту 11 приложения N 2 к контракту подрядчик гарантирует соблюдение качества выполнения всех работ по контракту в соответствии с действующими нормами и правилами, установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта после подписания акта приемки выполненных работ по объекту с учетом сроков гарантии составляют:

- гарантийный срок для земельного полотна и слоев оснований дорожной одежды, составляет не менее - 6 лет;

- гарантийный срок для нижнего и верхнего слоя покрытия - не менее 5 лет;

- гарантийный срок на дорожные знаки - не менее 2 лет.

Согласно пункту 14.1.4 муниципального контракта подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче - приемке работ, а также в период действия гарантийного срока за свой счет.

В связи с выявлением дефектов твердого покрытия дорожного полотна, возникших в процессе его эксплуатации, 26.04.2023 заказчиком подрядчику направлена претензия исх.N 300/0 о необходимости проведения ремонтных работ дорожного покрытия в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту. Подрядчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции в целях понуждения подрядчика выполнить гарантийные обязательства по контракту, заменив разрушенные аэродромные плиты в количестве 15 штук.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свою позицию отсутствием вины в некачественном выполнении работ. При этом ответчик ссылался на факт приобретения аэродромных плит у индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Владимировича, с которым у него был заключен договор поставки продукции N ИП0000080 от 27.08.2021. Продукция по договору была поставлена на основании товарной накладной N 68 от 28.09.2021.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, основываясь при этом на положениях норм статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством, сохраняющимся в течение всего гарантийного срока, а в случае выявления недостатков выполненных работ - устранить их безвозмездно в разумные сроки по требованию заказчика. При этом суд указал, что подрядчик также несет ответственность за ненадлежащее качество материала, использованное при производстве работ, что следует из положений пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как установлено судом, в рассматриваемом иске требования заказчика об устранении недостатков заявлены применительно к видам и объемам выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, а также приведенные нормы правового регулирования суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязав ответчика произвести замену разрушенных аэродромных плит.

Поскольку возражения ответчика в суде первой инстанции строились на его утверждениях об использовании им при производстве работ некачественных материалов, в частности, аэродромных плит, а суд сделал вывод о поставке таких плит ответчику индивидуальным предпринимателем Сорокиным Александром Владимировичем, заявитель апелляционной жалобы просил исключить данный вывод из мотивировочной части судебного акта.

Между тем апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не содержит основанного на установленных обстоятельствах дела вывода о том, что ответчик при производстве спорных работ использовал именно те аэродромные плиты, которые были им приобретены у третьего лица, и что данные плиты являлись некачественными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие лиц, участвующих в деле, с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права данных лиц, в том числе, создавая для них отрицательную преюдицию с возможностью последующего обращения к ним с регрессными требованиями одной из сторон судебного спора.

На странице 3 решения суд воспроизвел возражения ответчика против предъявленного иска, изложив их следующим образом: "Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что плиты аэродромных покрытий приобретены им у третьего лица в соответствии с договором N ИП 0000080 на поставку продукции от 27.08.2021, который предоставил соответствующие сертификаты о соответствии плит ГОСТ". Далее в решении следует фраза: "Третье лицо подтвердило указанные обстоятельства, указав, что им ответчику переданы все сертификаты на приобретенный товар".

Буквальное содержание данных абзацев решения позволяет считать, что в них не излагается каких-либо выводов суда по фактическим обстоятельствам возникшего между сторонами спора, а лишь приводится описание (констатация) позиций ответчика и третьего лица по делу.

Фактически указанные абзацы решения относятся к его описательной части, в которой в соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражается краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Фактические и иные обстоятельства дела устанавливаются арбитражным судом в мотивировочной части решения, и именно они могут иметь преюдициальное значение и порождать правовые последствия для лиц участвующих в деле, применительно к нормам части 1 статьи 69 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи выявленных дефектов дорожного полотна с ненадлежащим качеством поставленного ответчику материала, более того, судебный акт не содержит вывода об идентификации плит, поставленных третьим лицом по договору поставки, с плитами, установленными ответчиком на объекте производства работ.

Таким образом, третье лицо не подтвердило тот факт, что принятым решением затрагиваются его права и интересы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для корректировки оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу N А55-15690/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина