Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 03АП-6705/23 по делу N А33-7939/2022

г. Красноярск

27 декабря 2023 г.

Дело N А33-7939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томилко Василия Николаевича (г. Карабаново Владимирской области) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года по делу N А33-7939/2022,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева В.Н. (ИНН 244900782366, СНИЛС 044-254-367-40, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просит:

- признать должника несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "УрСРО" (адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).

От единственного указанного кредитора должника - Томилко Василия Николаевича - поступил отзыв, в соответствии с которым требования основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда, согласно которому с Шепелевой В.Н, в пользу Томилко В.Н. взыскано 2 175 000 руб. неосновательного обогащения, 94 180,48 руб. процентов, 19 075 руб. - государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов на представителя. При этом на основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, по которому кредитору ежемесячно поступают денежные средства, удерживаемые с Шепелевой В.Н., последнее поступление - 16.06.2022, в связи с чем, указано, что основания для обращения заявителя в арбитражный суд с заявление о банкротстве, признания ее таковой отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года по делу N А33-7939/2022 ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Шепелева Валентина Николаевна признана банкротом и в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком до 01.05.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мартьянова Инна Петровна. Утверждена фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Томилко В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 по делу N А33-7939/2022 и принять новый судебный акт - о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, указав, что введение в отношении должника в качестве первой процедуры банкротства - реализации не будет отвечать целям и задачам Закона о банкротстве; несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не доказано; план реструктуризации долгов не разработан, поэтому отсутствуют правовые основания для введения процедуры реализации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными (определение суда от 01.11.2023 о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов) и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Шепелева В.Н. поставлена на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН 244900782366, по состоянию на дату направления и рассмотрения обоснованности заявления в ЕГРИП не содержится сведений о должнике, как об индивидуальном предпринимателе.

Как следует из заявления, предполагаемый размер задолженности на момент обращения в арбитражный суд составляет 2 303 255,48 руб., в качестве кредитора указан Томилко В.Н. Наличие задолженности подтверждено представленными сведениями об исполнительном производстве.

В соответствии с описью имущества от 24.03.2022 указанных в описи видов имущества у заявителя в собственности не имеется. При этом пояснений относительно правовых оснований для регистрации по месту проживания не представлено.

Заявитель не трудоустроена, является получателем страховой пенсии по старости.

Представлены сведения о совершении в течение трех лет до даты подачи заявления следующих сделок:

- 25.05.2019 по передаче земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Чистоостровское, мкрн. "Частая роща", пер. Малиновый, уч. N 1, площадь (кв.м.): 1 454 +/-13, кадастровый номер объекта: 24:11:0320112:676, цена 100 000 руб., покупатель - Сибирцева Наталья Геннадьевна, 08.06.1968 г.р.

Заявителем на наличие брака, несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не указано.

В материалы дела представлен чек-ордер от 30.05.2022, операция N 7 на перечисление в депозитный счет суда денежных средств в размере 25 000 руб. (платежное поручение о зачислении денежных средств на депозитный счет от 31.05.2022 N 33071).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как указано в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина в данном случае понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если же имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности заявителя, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции размер предполагаемой задолженности составляет 2 303 255,48 руб., при этом наличие задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., подтверждено представленным сведениями об исполнительном производстве, при этом на наличие имущества у должника не указано.

Судом первой инстанции установлено и как следует из представленных доказательств, должник является получателем страховой пенсии по старости, при этом из пенсии удерживается сумма для погашения обязательств перед кредитором, ввиду чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что гражданином прекращено добровольное исполнение обязательств перед кредитором.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия у должника не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более 500 000 руб.; отсутствия доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствия достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданином прекращено добровольное исполнение обязательств перед кредитором, ввиду чего, соответствующие доводы Томилко В.Н. судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Также судом первой инстанции правильно учитено, что согласно действующим положениям пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что процедура банкротства для гражданина носит, в первую очередь, социальный характер, направлена на достижение баланса между правами должника, который попал в трудную экономическую ситуацию, а также интересами его кредиторов.

В данном случае, обращение должника в арбитражный суд, пока не доказано обратное, свидетельствует о невозможности продолжения существования при наличии текущего размера дохода и размера неисполненных обязательств, а также значительного ежемесячного удержания из пенсии, для дальнейшего достижения вышеуказанного баланса, в том числе, с учетом возраста заявителя, должна быть введена процедура банкротства.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Должник просит ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов. Кредитором же представлены возражения относительно признания должника несостоятельной (банкротом), указано, что кредитору ежемесячно поступают денежные средства, удерживаемые с Шепелевой В.Н., последнее поступление - 16.06.2022.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в настоящем деле гражданин не соответствует требованиям к утверждению плана реструктуризации долгов с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и должник заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Процедура реструктуризации долга предусматривает погашение должником всех требований кредиторов в течение трехлетнего срока, восстановление платежеспособности должника и неприменение к должнику ограничений, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил.

На основании Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780, Постановления Правительства Красноярского края от 29.09.2021 N 674-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2022 год", Постановления Правительства Красноярского края от 15.12.2021 N 873-П прожиточный минимум для пенсионеров, проживающих на территории Красноярского края, составил сумму 12 573 руб. Кроме того, в Постановлением Правительства Красноярского края от 19.09.2023 прожиточный минимум для пенсионеров, проживающих на территории Красноярского края, увеличен до 14752 руб.

В представленном отзыве кредитор возражал относительно признания должника банкротом, что 16.06.2022 в счет исполнения обязательств должника судебными приставами взыскано и перечислено кредитору 20 036,33 руб., вместе с тем, само по себе введение реализации в силу статьи 2 Закона о банкротстве, в первую очередь, касается не последствий признания банкротом, это процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, таким образом, ее введение не повлечет за собой прекращение исполнения обязательств перед кредитором (с учетом установленной суммы прожиточного минимума).

Окончательная же (за исключением случаев, указанных в статье 213.29 Закона о банкротстве) констатация невозможности исполнения должником обязательств и признание его банкротом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве производится только на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации.

До даты такого признания может и должно продолжаться удовлетворение требований перед кредитором.

Кроме того, процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника.

Возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, между тем, с учетом положений, предусмотренных в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, следует руководствоваться положениями главы VII Закона о банкротстве - нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

На основании статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данньми финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру внешнего управления при наличии общих оснований для введения соответствующей процедуры и в случае, если ранее данная реабилитационная процедура в отношении должника не вводилась.

Следовательно, переход из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов возможен при наличии общих оснований для введения соответствующей процедуры и в случае, если ранее данная реабилитационная процедура в отношении должника не вводилась.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении N 305-ЭС18-13822 от 04.02.2019.

Такой подход обусловлен недопустимостью неоднократного возвращения к процедуре реструктуризации долгов (внешнего управления) с учетом соблюдения баланса интересов сторон (должнику в таком случае предоставляется шанс восстановить платежеспособность в случае, если ранее к нему не применялась реабилитационная процедура, а кредиторы претерпевают переход из реализации в реструктуризацию единожды).

Как указано выше, размер предполагаемой задолженности заявителя составляет более 2 000 000 руб., при этом, несмотря на получение заявителем дохода, предполагаемо превышающего сумму прожиточного минимума (с учетом суммы взыскания в ходе исполнительного производства и необходимости соблюдения судебными приставами требований части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в его толковании Верховным Судом Российской Федерации), достижение заявителем пенсионного возраста не позволяет с достаточной степенью вероятности предположить стабильную платежеспособность в течение трех лет утвержденного плана реструктуризации, последующую возможность поддерживать достойное существование.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, план реструктуризации долгов в любом случае должен быть одобрен должником. Утверждение же плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Поскольку ходатайство заявителя о введении реализации свидетельствует об отсутствии волеизъявления на одобрение плана реструктуризации, кредитором заявление о признании должника банкротом не направлено, представленный отзыв указание на готовность к составлению плана реструктуризации не содержит, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности должника на данной стадии рассмотрения заявления, достижение заявителем пенсионного возраста, суд считает целесообразным ходатайство удовлетворить.

При этом в ходе проведения процедуры реализации имущества кредиторы, кредитор вправе инициировать рассмотрение вопроса о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено, что должник в настоящее время не трудоустроен, является пенсионером.

Поскольку должник в суде первой инстанции ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а суд установил, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, пункта 5 статьи 45, статьи 213.9, Закона о банкротстве, разъяснения, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Мартьяновой Инны Петровны (номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих - 376, ИНН 244601000116, адрес для направления корреспонденции), соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апеллянта о том, что введение в отношении должника в качестве первой процедуры банкротства - реализации не будет отвечать целям и задачам Закона о банкротстве; несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не доказано; план реструктуризации долгов не разработан, поэтому отсутствуют правовые основания для введения процедуры реализации, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Учитывая, что процедура реализации имущества должника введена более года, кредитором не выполнены требования Закона о банкротстве, в том числе, не представлен план реструктуризации. Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 08.12.2023 финансовым управляющим не выявлены иные источники дохода у должника, кроме пенсии, выявленное имущество у должника (телевизор, телефон, стиральная машина) реализованы финансовым управляющим за 8000 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2022 года по делу N А33-7939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Томилко Василию Николаевичу из доходов федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 30 ноября 2022 года (17:33:16мск).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко