Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-79672/23 по делу N А40-286838/2022

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-286838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года

по делу N А40-286838/22, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2330),

по иску Прокуратуры г. Москвы (ИНН 7705019420, ОГРН 1037700015418)

к ответчикам: 1) АО "Квант-Н" (ИНН 7717149230; ОГРН 1037717025884); 2) ИП Майборода Кристине Валентиновне (ИНН 770400264682; ОГРН 318774600185287)

третьи лица: 1) ФГБУ "ДОД Росимущества"; 2) ТУ Росимущества в городе Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей от истца: Позднова С.А. по удостоверению ТО N 306189; от АО "Квант-Н": Гнатюк Е.А. по доверенности от 27.12.2022, диплом ДВС 0744616 от 05.10.2001;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Москвы в интересах Российской Федерации (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции об истребовании из незаконного владения ИП Майборода К.В. (далее по тексту также - ответчик 1) государственное имущество - нежилые помещения общей площадью 16,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.16, стр.2, этаж 3, помещение I, комната N 16, путем передачи указанных помещений ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом; о взыскании с АО "Квант-Н" (далее по тексту также - ответчик 2) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 19.303 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года по делу N А40-286838/22 исковые требования удовлетворены в части истребования имущества. В части взыскания неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отказанной части отменить, взыскать неосновательное обогащение в размере 19.303 рублей 76 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель 1-го ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы в связи с поручением прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности ИП Майборода К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения АО "Квант-Н" в собственность Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное имущество во исполнение решения суда произведена Управлением Росреестра по г.Москве 16.10.2019 на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Проведение регистрационных действий по заявлениям было приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 N 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 N 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 12.08.2015.

Арест на имущественный комплекс ОАО "Квант-Н" наложен в рамках расследования уголовного дела N 221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. На основании постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Запись от 19.03.2015 N 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы арест, наложенный 12.08.2015 Тверским районным судом г. Москвы на имущественный комплекс ОАО "Квант-Н", отменен после вступления приговора в законную силу 18.07.2018. Запись от 01.09.2015 N 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выездной проверки 18.11.2022 установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2, этаж 3, помещение I, комната N 16, общей площадью 16, 9 кв. м, занимает ИП Майборода К.В. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 N 4322А-07/19, заключенного с ОАО "Квант-Н".

Позиция ответчиков о правомерности передачи и использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества ИП Майборода К.В., основанная на том, что имущество передано последнему по договорам аренды от лица ОАО "Квант-Н", являющегося на момент передачи собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 01.07.2019 N 4322А-07/19 заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

В период с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс ОАО "Квант-Н" был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте до 22.05.2019. Наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу N А40-177094/2014 до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об ОАО "Квант-Н" как о собственнике имущества.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО "Квант-Н" не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО "Квант-Н", которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то что ОАО "Квант-Н" на момент заключения договора аренды не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ИП Майборода К.В., пришел к выводу об обоснованности исковых требований и иск об истребовании имущества из чужого незаконного имущества удовлетворил..

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Распоряжением ТУ Росимущества от 15.06.2020 N 77-686-р имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2, зарегистрировано 03.07.2020.

При этом, как установлено в ходе проверки, ИП Майборода К.В. с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованные ею помещения и закрепления права оперативного управления за ФГБУ "ДОД Росимущества", договор аренды с ФГБУ "ДОД Росимущества" не заключала, договор аренды с ОАО "Квант-Н" не расторгла.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи имущества арендатору (абзацы первый и второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как указано выше, ОАО "КВАНТ-Н" на момент заключения договора аренды с ИП Майборода К.В. не являлось в силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО "КВАНТ-Н" отсутствовало.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ИП Майборода К.В., а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении предпринимателя.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

На момент заключения договора с ОАО "Квант-Н" 01.07.2019 N 4322А-07/19 в ЕГРН имелась запись N 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 постановления N 10/22).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу об обоснованности виндикационных требований, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец также ссылается на то, что в отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, д. 16, стр. 2 и получения арендной платы, на стороне АО "Квант-Н" возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО "Квант-Н" доходов определен исходя из договора аренды.

Так, согласно п. 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата составляла с 01.07.2019 - 5.941, 83 руб, в т.ч. НДС (20%) 990, 18 руб.

Согласно платежным поручениям с 01.07.2019 по апрель 2020 года включительно ИП Майборода К.В. в качестве арендных платежей в пользу АО "Квант-Н" перечислено 19.303 рублей 76 копеек, в связи с чем истец полагает, что на стороне АО "Квант-Н" возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности, с чем не может согласиться апелляционная коллегия.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что о платежах, поступивших обществу от арендатора, собственник (Росимущество) должен был узнать с даты их поступления, следовательно, срок давности, с учетом приостановления его течения на месяц, на истребование платежей до 06.11.2019 в порядке статьи 303 ГК РФ пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном ст. 52 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 01.07.2019 N 4322А-07/19 между АО "КВАНТ-Н" и ИП Майборода К.В. сделка заключена на неопределенный срок, срок аренды установлен с момента его подписания.

Следовательно, данный договор аренды не требовал государственной регистрации, сведения в ЕГРН о нем отсутствовали.

Согласно письму Территориального управления Росимущества в городе Москве (далее - Территориальное управление) от 29.07.2021 N 77-09/22912 в рамках исполнения поручения Росимущества 04.12.2020 N ЕГ-07/38842 Территориальное управление рассмотрело обращение АО "КВАНТ-Н" от 02.12.2020 N 908/4 и N 909/4 по вопросу перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, уплаченных арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным АО "КВАНТ-Н" в отношении имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, и письмом от 18.12.2020 N 77-09/29542 запросило заверенные копии договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями.

АО "КВАНТ-Н" письмом от 12.01.2021 N 010/4 представило в адрес Территориального управления запрашиваемые комплекты документов, в результате рассмотрения которых Территориальное управление сделало вывод о незаконном использовании АО "КВАНТ-Н" федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации, денежные средства за указанный период в доход федерального бюджета не поступали.

Таким образом, представитель собственника государственного имущества узнал о нарушении права не ранее 12.01.2021.

Исковое заявление прокурором подано в суд 21.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Договор аренды от 01.07.2019 N 4322А-07/19 заключен после рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-177094/2014; доказательства того, что АО "КВАНТ-Н" уведомляло собственника в лице Росимущества о заключении указанного договора аренды и о передаче нежилых помещений в аренду ИП Майборода К.В., в деле отсутствуют, при этом письма, на которые в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалось АО "КВАНТ-Н", не являются допустимыми доказательствами, так как в этих письмах не указан спорный договор аренды, копия его к письмам не прилагалась.

Вывод суда о том, что о платежах, поступивших на счет АО "КВАНТ-Н" от арендатора, собственник (Росимущество) должен был узнать с даты их поступления несостоятельны. Суд не указал нормы права, на основании которых Росимущество обязано обладать информацией о поступивших денежных средствах на счет организации, учредителем которой оно является, в день их зачисления.

При этом сдача в аренду имущественных комплексов, зданий, нежилых помещений, строений, сооружений производственного и непроизводственного назначения является основным видом деятельности АО "КВАНТ-Н".

В отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2, этаж 3, помещение I, комната N 16, и получения арендной платы, на стороне АО "КВАНТ-Н" возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО "КВАНТ-Н" доходов определен исходя из договора аренды. Согласно п. 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата составляла с 01.07.2019 - 5 941,83 рублей, в т.ч. НДС (20%) 990, 18 рублей.

Таким образом, организацией по договору от 01.07.2019 N 4322А-07/19 в качестве арендных платежей за период с 01.07.2019 по апрель 2020 года оплачено в пользу АО "КВАНТ-Н" 59 411, 00 рублей. В период рассмотрения дела АО "КВАНТ-Н" платежным поручением от 05.05.2023 задолженность частично погашена, в связи с чем размер неосновательного обогащения составил 19 303 рублей 76 копеек.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу N А40-286838/22 отменить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Квант-Н" (ИНН 7717149230; ОГРН 1037717025884) в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 303 руб.76 коп. неосновательного обогащения, 5 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы..

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков