Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-4361/24 по делу N А40-286838/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-286838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры г. Москвы: не явился

от акционерного общества "Квант-Н": не явился

от индивидуального предпринимателя Майборода Кристины Валентиновны: не явился

от ФГБУ "ДОД Росимущества": не явился

от ТУ Росимущества в городе Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Квант-Н"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-286838/2022

по иску Прокуратуры г. Москвы

к акционерному обществу "Квант-Н", индивидуальному предпринимателю Майборода Кристине Валентиновне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ФГБУ "ДОД Росимущества", ТУ Росимущества в городе Москве;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах Российской Федерации (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании из незаконного владения ИП Майборода К.В. (далее по тексту также - ответчик 1) государственное имущество - нежилые помещения общей площадью 16,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2, этаж 3, помещение I, комната N 16, путем передачи указанных помещений ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом; о взыскании с АО "Квант-Н" (далее по тексту также - ответчик 2) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 19.303 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-286838/2022 исковые требования удовлетворены в части истребования имущества. В части взыскания неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-286838/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска, с АО "Квант-Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 19 303 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 5 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "Квант-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в суд апелляционной инстанции ошибочно исчисляет срок исковой давности с 12.01.2021 и ссылается на письмо АО "Квант-Н" от 12.01.2021 N 010/4 в адрес ТУ Росимущества по г. Москве, указывая, что именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности, поскольку, представитель собственника имущества не мог не знать, как используется имущество, во-вторых, данного письма в материалах дела нет, истцами (ни процессуальным, ни материальными) оно не представлено, в материалах дела имеются как прямые, так и косвенные доказательства того, что АО "Квант-Н" неоднократно извещало Росимущество, иные органы Российской Федерации о ведении хозяйственной деятельности - сдаче имущества в аренду, указывает, что Российская Федерация, в интересах которой предъявлен иск, вообще не могла не знать об имеющихся договорах аренды: - во-первых, всегда была собственником имущества, в связи с чем был заявлен в индикационный иск о возврате имущества из чужого незаконного владения, как собственник имущества должна была следить за законным использованием своего имущества; - во-вторых, не могла не знать об использовании им имущества, так как с 16.10.2019 являлась собственником с зарегистрированным правом; - в третьих, являлась единственным акционером АО "Квант-Н" и всегда знала о получении доходов от хозяйственной деятельности общества, которые теперь квалифицированы в судебных актах как неосновательное обогащение и недобросовестное поведение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО "Квант-Н" (в настоящее время - АО "Квант-Н", ответчик) в собственность Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ОАО "Квант-Н" на момент заключения договора аренды не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Удовлетворяя требования, суды исходили и того, что в отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2, этаж 3, помещение I, комната N 16, и получения арендной платы, на стороне АО "Квант-Н" возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации, при этом на момент заключения договора с ОАО "Квант-Н" от 01.07.2019 N 4322А-07/19 в ЕГРН имелась запись 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015. Размер неправомерно полученных АО "Квант-Н" доходов определен исходя из договоров аренды.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части отклонения доводов об истечении срока исковой давности и взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 1, 8.1, 125, 168, 196, 199, 200, 208, 209, 214, 301, 302, 303, 305, 422, 608, 617, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание что, в отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2, этаж 3, помещение I, комната N 16, и получения арендной платы, на стороне АО "Квант-Н" возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку АО "Квант-Н" частично погашена заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 43 108 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, принят отказ прокурора от иска в этой части.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственник недвижимого имущества знал о незаконном использовании АО "Квант-Н" федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации, установив, что представитель собственника государственного имущества узнал о нарушении права не ранее 12.01.2021 и исковое заявление в пределах срока исковой давности.

Договор аренды от 01.07.2019 N 4322А-07/19 заключен после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-177094/2014; доказательства того, что АО "КВАНТ-Н" уведомляло собственника в лице Росимущества о заключении указанного договора аренды и о передаче нежилых помещений в аренду ИП Майборода К.В., в деле отсутствуют, при этом письма, на которые в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалось АО "КВАНТ-Н", не являются допустимыми доказательствами, так как в этих письмах не указан спорный договор аренды, копия его к письмам не прилагалась.

С учетом частичного погашения суммы неосновательного обогащения, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 303 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-286838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева