Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-77144/23 по делу N А40-112885/2023

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-112885/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация инвестиций" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-112885/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (инн: 7728249483)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация инвестиций" (инн: 7728814921)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Васильева Н.В. по доверенности от 02.03.2023; от ответчика: Серкин И.Л. по доверенности от 16.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гармет-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Корпорация инвестиций" о взыскании пени в размере 7 967 932 руб. 57 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.22 по 17.05.2023 по решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-148853/20 от 27.10.2020, пени в сумме 2 040 166 руб. 81 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023 по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 232157/20 от 02.04.2021..

Решением суда от 21.09.2023 с ЗАО "Корпорация инвестиций" в пользу ООО "Гармет-Э" взысканы пени в сумме 6 336 033 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 73 040 (семьдесят три тыс. сорок) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Корпорация инвестиций" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной суммы пени, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 года по делу N А40-148853/20-180-1128 с ЗАО "Корпорация инвестиций" в пользу ООО "Гармет-Э" взыскан долг за эксплуатацию здания в размере 12 830 840,64 руб., пени в размере 1 655 761,38 руб. за период с 06.11.2019 года по 31.07.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-232157/20-54-1200 с ЗАО "Корпорация инвестиций" в пользу ООО "Гармет-Э" взыскан долг за эксплуатацию здания по договору на эксплуатацию здания N 140127/2-НП-2 от 27.01.2014 за период с 01.08.2020 года по 31.10.2020 года в размере 4 686 839,73 руб., пени за период с 13.08.2020 по 31.10.2020 года в размере 231 217 руб. 43 коп. В части требования о взыскании пени за просрочку спорных платежей за период с 06.08.2020 года по 12.08.2020 года, с 06.09.2020 года по 12.09.2020 года, с 06.10.2020 года по 12.10.2020 года в размере 32 807 руб. 87 коп. был принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части было прекращено.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии пунктом 10.8 заключенного между сторонами договора N 140127/2-НП2 от 27.01.2014 исполнитель имеет право требовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по вышеуказанным договорам услуг, в связи с чем начислены пени:

- за период с 02.01.2021 по 17.05.2023 в общей сумме 7 967 932 руб. 57 коп.

- за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 17.05.2023, с учетом мораторных периодов, в сумме 2 040 166 руб..

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 10 008 099 руб. 38 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, выводы о взыскании неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6 336 033 руб. 13 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ответчик не извлек выгоду от нарушения обязательств по договору и на ключевую ставку Банка России, не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-112885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко