Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-80678/23 по делу N А40-178831/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-178831/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Вика мера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-178831/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Системы измерения" (344065, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., 50-летия Ростсельмаша ул., д. 1/52, ком. 623, ОГРН: 1102308000123, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: 2308163918) к ответчику: акционерному обществу "Вика мера" (142770, город Москва, Сосенское поселение, Николо-Хованское деревня, владение 1011А, строение 1, эт/офис 2/2.09, ОГРН: 1037739043957, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 7729346754) о взыскании по договору поставки от 01.11.2021 NП04-16002-12/2020 задолженности в размере 396 081,77 руб., неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Системы измерения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вика Мера" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 01.11.2021 N П04-16002-12/2020 задолженности в размере 396 081,77 руб., неустойки за период с 29.09.2022 по 07.05.2023 в размере 13 171,06 руб., процентов в размере 14 085,29 руб. за период с 10.02.2023 по 31.07.2023.

Решением от 09.11.2023 с акционерного общества "Вика Мера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Системы измерения" взыскана задолженность в размере 396 081 руб. 77 коп., неустойка в размере 5 053 руб. 43 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 085 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 247 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-178831/23-104-1326 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между сторонами заключен договор поставки N П04-16002-12/2020, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар. В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара производится ответчиком в сроки, указанные в счете на оплату, при условии надлежащего выполнения истцом своих обязательств по оплате товара.

Согласно договору порядок оплаты за товар предусматривает, как предоплату, так и отсрочку платежа (после отгрузки товара в сторону истца). Ответчиком в сторону истца выставлены счета на оплату N SO00068365 от 04.10.2022, N SO00065802 от 26.01.2022, N SO00066355 от 18.02.2022, N SO00066497 от 24.02.2022, N SO00066095 от 09.02.2022, N SO00068225 от 16.09.2022 на общую сумму 392 624 руб. 83 коп. Оплата товара по указанным счетам истцом произведена в полном объеме, при этом товар ответчиком поставлен не был.

Также ответчиком в сторону истца выставлен счет на оплату N SO00063755 от 19.10.2021 на сумму 554 716 руб. 14 коп., который также оплачен истцом, что подтверждают платежные поручения. Поставка товара по указанному счету произведена ответчиком на сумму 551 259 руб. 20 коп, что подтверждают УПД N 84122 от 09.02.2022, N84265 от 16.02.2022, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 3 456 руб. 94 коп.

Согласно доводам иска всего за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 396 081 руб. 77 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена без внимания.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец свои обязательства выполнил, ответчик поставку товара на всю сумму перечисленной истцом предоплаты не осуществил, оставшиеся денежные средства истцу не вернул.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с просрочкой поставки истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 171 руб. 06 коп., рассчитанной истцом по состоянию на 09.02.2023.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 7.8 договора поставки, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных поставщиком покупателю по настоящему договору, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом п. п. 8.9 договора, согласно которому для целей определения размера неустойки стоимость товара принимается без учета НДС. Оснований для иной оценки размера неустойки апелляционным судом не установлено, в том числе применительно к ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 31.07.2023 в размере 14 085 руб. 29 коп., суд первой инстанции сослался на ст. 395, 487 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для начисления процентов в период с 10.02.2023 по 13.02.2023, поскольку согласно претензии Исх.

N 004/01-23 от 26.01.2023, полученной ответчиком 09.02.2023, истец сам установил срок для возврата аванса в сумме 396 081,77 руб. до 13.02.2023. Следовательно, просрочка начала течь только с 14.02.2023.

Согласно перерасчету апелляционного суда размер процентов за период с 14.02.2023 по 31.07.2023 составил 13 667,54 руб. Следовательно, в указанной части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Единственным доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы согласно доводам ответчика является его уведомление исх. 511-2022-11 от 12.10.2022. Между тем, указанное письмо не является подтверждением форс-мажорных обстоятельств ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В данном случае ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, добровольно вступил в обязательственные отношения, вытекающие из договора, приняв на себя риски, основанные на условиях договора, в том числе оценивая свои возможности по осуществления поставки в срок, согласованный сторонами в договоре.

Согласно п. 9.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если такое нарушение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы. При этом срок исполнения обязательств соответствующей стороны продлевается на время действия непреодолимой силы, а также время, разумно необходимое для целей возобновления исполнения договора.

Согласно п. 9.3 договора сторона, которая подверглась действию непреодолимой силы, должна без промедления известить об этом другую сторону, а также, по ее требованию, подтвердить наличие указанных обстоятельств документом, выданным компетентным органом или организацией, или иными достоверными документами и доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 1.3, абз. 3 п. 2.2 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), для того, чтобы признать введенные иностранными государствами санкции (ограничения) форс-мажором, поставщику необходимо заключение организации, которая в силу закона обладает необходимыми полномочиями, а именно Торгово-промышленной палаты РФ. Между тем, ответчиком применительно к ст. 65 АПК РФ такие документы не представлены, в адрес истца они направлены также не были.

Согласно п. 9.5 договора стороны договора осознают, что поставляемый товар может стать объектом правил экспортного контроля, экономических или торговых санкций, или действующего экспортного законодательства, норм, правил и лицензий, выданных в США, ЕС и/или Бельгии ("Правила экспортного контроля"). Если в соответствии с каким-либо из действующих Правил экспортного контроля выполнение какого-либо из обязательств поставщика по настоящему договору напрямую запрещено, осложнено или практически невозможно, то применяется ст. 9 ("Обстоятельства непреодолимой силы"), но с явной оговоркой о том, что если стороны не могут совершить взаимные расчеты по своим обязательствам в течение 30 календарных дней, то поставщик имеет право расторгнуть договор. Все товары, доставленные поставщиком до этой даты, должны быть оплачены покупателем. В случае получения предварительной оплаты от покупателя за товар, который не может быть поставлен в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, поставщик обязуется осуществить возврат денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в сентябре и в октябре 2022 года, то есть после сложившейся экономический ситуации, на которую он ссылается как на форс-мажор, выставлять истцу счета на оплату. Более того, истец направлял ответчику предложения о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик, не имея, как он указывает, возможности осуществить поставки товара, был вправе вернуть истцу денежные средства за не поставленный товар, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности не подтверждаются материалами дела и представленными самим ответчиком доказательствами, ввиду чего подлежат отклонению.

Поскольку решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-178831/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Вика Мера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Системы измерения" задолженность в размере 396 081 руб. 77 коп., неустойку в размере 5 053 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 667 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 235,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Системы измерения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб., перечисленную платежным поручением N 253 от 01.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Системы измерения" в пользу акционерного общества "Вика Мера" расходы по уплате госпошлины в размере 60,49 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова