Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 10АП-23621/23 по делу N А41-66549/2023

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А41-66549/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу N А41-66549/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" и Федеральной службе войск национальной гвардии РФ,

третье лицо : ПАО "РОССЕТИ МР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РФ (далее - ответчики) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.02.2023 N 50080002004823 за период 03.2023, законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 02.05.2023 по 28.07.2023 в размере 15 659,24 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 272 152, 60 руб. начиная с 29.07.2023 по дату фактической оплаты.

От Истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Судом рассмотрено ходатайство Истца в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ об отказе от части исковых требований в сумме 272 152, 60 руб. основного долга в связи с оплатой, а также об изменении исковых требований в соответствие с которыми Истец просит взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" законную неустойку за период с 02.05.2023 по 01.09.2023 в размере 24 462,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" и Федеральная служба войск национальной гвардии РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 50080002004823 (до 01.01.2023 N 41200408) от 07.02.2023 (далее - Контракт), по условиям которого АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период 03.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 272 152, 60 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются истцом счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, счел требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву и размеру.

Доводы ответчиков о том, что нет возможности производить своевременно расчеты, поскольку финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы признаются апелляционным судом необоснованными на основании следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статьям 226, 227 БК РФ о расходах в пределах лимитов бюджетных обязательств, содержатся в статьи 219 БК РФ). В пункте 15.1 указанного Постановления разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Заключая государственный контракт, Ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" своевременно оплатить потребленную электрическую энергию.

В суде первой инстанции мотивированных и документально обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными, принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие каких - либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ответчик не доказал обоснованность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о неправомерности взыскания госпошлины с бюджетного учреждения на основании следующего.

Так, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку при подаче искового заявления обществом госпошлина фактически уплачена, она перешла в состав судебных расходов, подлежащих распределению в общем порядке согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-66549/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев