Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 05АП-6756/23 по делу N А51-4419/2023

г. Владивосток

27 декабря 2023 г.

Дело N А51-4419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-6756/2023

на решение от 27.10.2023

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-4419/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миралит" (ИНН 2543124362, ОГРН 1182536012031)

к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2511071510, ОГРН 1102511003583)

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии:

от ООО "Миралит": до перерыва: представитель Бобошко А.О. по доверенности от 05.11.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-939), паспорт;

от АО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие": после перерыва: представитель Оленникова А.Ф. по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 26.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЕЮ 5872), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миралит" (далее - истец, общество, ООО "Миралит") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, предприятие, АО "УДЭП") о взыскании пени за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 1 422 419,43 руб., а также штрафа в размере 155 192 руб., начисленных на сумму долга по договору на поставку продукции N МТ/07/05/2021 от 07.05.2023 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 с АО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу ООО "Миралит" взыскано 1 577 611 рублей 43 копейки, в том числе 1 422 419 рублей 43 копейки пени и 155 192 рубля штрафа, а также 28 776 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УДЭП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный расчет размера пени, произведенный истцом, ошибочно признанный судом законным. В этой связи обращает внимание на то, что спорная задолженность, на которую начислена пеня, образовалась в результате неоплаты по двум поставкам товара, срок оплаты по которым наступил в разные даты. Также считает неправомерным начисление штрафных санкций на сумму долга с учетом взысканной госпошлины. Настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Миралит" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности представителя общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку не признавала обязательной явку представителя АО "УДЭП", кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу обществом не заявлено, суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Кроме того, ответчик располагал правом представить пояснения по делу в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Между тем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.12.2023 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.12.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.12.2023 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

21.12.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

ООО "Миралит" после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.05.2021 ООО "Миралит" (Поставщик) и АО "УДЭП" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N МТ/07/05/2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по его заявке, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2-х календарных месяцев с момента получения продукции Покупателем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости переданной Продукции за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней, Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты свыше 20 (двадцать) дней за поставленную продукцию Поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости переданной Продукции.

Исполняя договорные обязательства, ООО "Миралит" поставил в адрес АО "УДЭП" продукцию двумя партиями в общей сумме 775 960 рублей, что подтверждается УПД N 518/001 от 18.05.2021 на сумму 244 720 рублей, УПД N 701/009 от 01.07.2021 на сумму 531 240 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1183/2022 от 07.04.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с АО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу ООО "Миралит" взыскано 775 960 рублей основного долга по договору поставки от 07.05.2021 N МТ/07/05/2021 и 5 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Платежным поручением N 1844 от 26.12.2022 ответчик оплатил 501 515, 00 руб. в счет оплаты взысканной по решению суда по делу А51-1183/2022 задолженности.

Истец, ссылаясь на условия договора поставки N МТ/07/05/2021, ввиду просрочки ответчиком оплаты полученного товара, произвел начисления неустойки и штрафа, и направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Миралит" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в силу следующего.

Возникшие между сторонами по договору поставки продукции N МТ/07/05/2021 правоотношения квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами главы 26 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Между тем, обязательства по оплате полученного товара в сумме 775 690 рублей исполнены покупателем с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также вступившим в законную силу решением арбитражного по делу А51-1183/2022 от 07.04.2022.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Так, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пунктах 6.2, 6.4 договора.

Так, пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости переданной Продукции за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней, Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты свыше 20 (двадцать) дней за поставленную продукцию Поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости переданной Продукции.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, указано, что поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Следовательно, сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в договоре, что им не оспаривается, арбитражный суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ, присудил взыскать спорную неустойку в размере 1 577 611 рублей 43 копейки, в том числе 1 422 419 рублей 43 копейки пени и 155 192 рублей штрафа.

Проверив расчет присужденной к взысканию неустойки и оценив доводы апеллянта о необоснованном размере штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено ранее, спорная задолженность, на которую начислена пеня, образовалась в результате неоплаты ответчиком поставленного в его адрес товара.

При этом, из материалов настоящего дела, а также дела N А51-1183/2022 следует, что размер основного долга по договору поставки N МТ/07/05/2021 составляет 775 960 рублей.

В этой связи, именно на указанную сумму необходимо начислять определенную пунктами 6.2, 6.4 договора неустойку.

Проверив размер определенного к взысканию штрафа 155 192 рубля, коллегия установил, что он соответствует положениям пункта 6.4 договора поставки.

Между тем, предъявленный к взысканию расчет установленной пунктом 6.2 пени, признанный судом первой инстанции законным, неправомерно произведен исходя из суммы основного долга и госпошлины в общем размере 781 515 рублей, взысканной судом по делу N А51-1183/2022, что противоречит вышеприведенным положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

Кроме того, нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что поставка товара на спорную сумму произведена двумя партиями 18.05.2021 и 01.07.2021 соответственно.

Согласно условиям договора поставки продукции (пункт 4.2) расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 2 календарных месяцев с момента получения продукции покупателем от поставщика по ТТН.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договора поставки с учетом статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку товар получен покупателем 18.05.2021 и 01.07.2021, следовательно, следуя положениям пункта 4.2 договора поставки обязанность по оплате возникла у покупателя после истечения периода отсрочки платежа применительно к каждой из партий товара, то есть 19.07.2021 и 01.09.2021 соответственно (с учетом норм статей 191, 193 ГК РФ).

В то же время суд первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство, признав обоснованным расчет пени без учета поставки товара партиями и периода оплаты относительно каждой из партий товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил перерасчет спорной пени исходя из суммы основного долга (с учетом частичной оплаты долга 26.12.2022) за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 26.12.2022 на сумму 244 720 рублей, за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 26.12.2022 на сумму 531 240 рублей, за период с 27.12.2022 по 09.01.2023 на сумму 280 000 рулей и установил подлежащий взысканию размер пени, который составил 1 229 618 рублей 80 копеек.

При таких условиях, в остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы основного долга, принимая во внимание действия ответчика по снижению размера долга путем частичной оплаты, суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий считает возможным уменьшить размер неустойки до 775 960 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 775 960 рублей пени и 155 192 рублей штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика с учетом положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу N А51-4419/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2511071510, ОГРН 110251100358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миралит" (ИНН 2543124362, ОГРН 1182536012031) всего 959.928 (девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, из которых 775.960 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей неустойки и 155.192 (сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля штрафа по договору на поставку продукции N МТ/07/05/2021 от 07.05.2021, а также 28.776 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миралит" из федерального бюджета 1.485 (одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 92 от 02.03.2023 на общую сумму 30.261 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова