Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-16436/23 по делу N А47-1136/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А47-1136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуриловой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу N А47-1136/2023.

Сало Татьяна Павловна 02.02.2023 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 32581916,79 руб.

Определением суда от 09.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) Сало Татьяна Павловна признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 20.03.2023 - сообщение N 11032907, в газете "Коммерсантъ" N56(7501) от 01.04.2023 - объявление N 63230221393.

26.05.2023 Попова Анатолий Анатольевич обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 061 188,44 руб.

Определением от 16.10.2023 требования Попова Анатолия Анатольевича признаны обоснованными в размере 27 061 188,44 руб. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов Сало Татьяны Павловны задолженность в общей сумме 27 061 188,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чурилова Анна Николаевна (далее - Чурилова А.Н.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из условий договора поручительства, срок действия поручительства истек 21.01.2017. Заявитель обратился с заявлением 26.05.2023, то есть за пределами указанного срока. Срок действия поручительства является пресекательным. Вывод суда о возможности предъявления к поручителю требования на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 24.03.2023 по истечении срока поручительства фактически привел к тому, что срок поручительства был продлен. Поскольку срок действия обеспечительного обязательства закончился, удовлетворение требований к поручителям не может быть признано обоснованным.

Определением от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание 21.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сало Татьяна Павловна, согласно договору поручительства N 199 от 24.07.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Сало Татьяной Павловной, обеспечивает обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N3664 от 24.07.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тимашевское" (л.д. 4-6).

15.11.2013 Ленинским районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист серии ВС N 054052778 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 02.10.2013 по делу N Т-ОРБ/13-320, в том числе, на взыскание солидарно с ООО "Сакмарская МТС", Сало А.В., Сало Т.П., Чуриловой А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N3664 от 24.07.2012 в сумме 30738385,95 руб. (л.д. 21-24).

24.03.2023 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Поповым Анатолием Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) вытекающие из указанного кредитного договора и договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательств (л.д. 7-18).

Согласно платежным поручениям от 24.03.2023 N 30 и N 31, цессионарий уплатил цеденту 500 000 руб. (л.д. 19, 20).

Как указывает кредитор, по состоянию на дату принятия заявления о признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина размер неисполненных перед заявителем денежных обязательств составляет 27 061 188,44 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит включить задолженность в сумме 874 472,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере кредитор обосновывает договором цессии и исполнительным документом.

15.11.2013 Ленинским районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист серии ВС N 054052778 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 02.10.2013 по делу N Т-ОРБ/13-320, в том числе, на взыскание солидарно с ООО "Сакмарская МТС", Сало А.В., Сало Т.П., Чуриловой А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N3664 от 24.07.2012 в сумме 30738385,95 руб. (л.д. 21-24).

Поскольку размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела, доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с п.4 ст. 134, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из условий договора поручительства, срок действия поручительства истек 21.01.2017. Заявитель обратился с заявлением 26.05.2023, то есть за пределами указанного срока. Срок действия поручительства является пресекательным. Вывод суда о возможности предъявления к поручителю требования на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 24.03.2023 по истечении срока поручительства фактически привел к тому, что срок поручительства был продлен. Поскольку срок действия обеспечительного обязательства закончился, удовлетворение требований к поручителям не может быть признано обоснованным, отклоняются.

Срок поручительства в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования основаны не на договоре поручительства, а на судебном акте суда Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 02.10.2013 по делу N Т-ОРБ/13-320, на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС N054052778 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что возбуждено исполнительное производство N 73257/21/56003-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 054052778.

30.09.2022 произошел возврат исполнительного листа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве

Кредитор обратился с заявлением 26.05.2023.

При таких обстоятельствах срок предъявления требований к поручителю не пропущен.

Чурилова Анна Николаевна доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности не представила, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу N А47-1136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриловой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Чуриловой Анне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова