Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 14АП-8030/23 по делу N А66-10683/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 г.

Дело N А66-10683/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТАЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года (резолютивная часть от 12 сентября 2023 года) по делу N А66-10683/2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скляренко Евгений Александрович (адрес: 170041, Тверская обл., г. Тверь; ОГРНИП 317695200043672, ИНН 695001063060; далее - Предприниматель) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 13.2 договора, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТАЛ" (адрес: 109380, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, пом. 2/2; ОГРН 1165275062567, ИНН 5261108495; далее - Общество) о взыскании 551 868 руб. 41 коп., в том числе 452 590 руб. задолженности по оплате товара по договору субподряда от 01.10.2022 N 01-10-2022-01 по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2022 N 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2022 N 4, 19 622 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 года по 14.07.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, 79 655 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 20.01.2023 по 14.07.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12 сентября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 532 245 руб. 84 коп., в том числе 452 590 руб. основного долга, 79 655 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.01.2023 по 14.07.2023, с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 822 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В жалобе указывает, что Предприниматель претензионное письмо в адрес Общества, указанный в договоре, не направлял, направление претензии в адрес обособленного подразделения Общества, по мнению апеллянта, не свидетельствует о получении претензионного письма самим Обществом. Кроме того, в жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 03 октября 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Субподрядчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2022 N 01-10-2022-01, в соответствии с условиями которого Субподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство средней общеобразовательной школы на 1224 места в микрорайоне "Южный" города Твери" в соответствии с государственным контрактом N Е19001207319Б470003620017, а Подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Дата окончания работ: не позднее 30 декабря 2022 года (пункт 4.1 договора).

Стоимость выполненных работ определяется исходя из объема фактически выполненных Субподрядчиком работ, на основании расценок, указанных в приложении 1 к договору с учетом условий дополнительного соглашения от 01.11.2022 N 1.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется два раза в месяц согласно фактически выполненному объему работ и затрат за отчетный период на основании счетов, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней после их подписания обеими сторонами.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае, если Подрядчик задерживает текущие платежи на срок, превышающий 20 рабочих дней со дня установленного для соответствующего вида платежа, Субподрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 02.12.2022 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2022 N 4.

Стоимость выполненных работ составила 952 590 руб.

Заказчик перечислил Подрядчику 26.01.2023 в счет оплаты выполненных работ 500 000 руб. (платежное поручение от 26.01.2023 N 132).

Претензией, направленной в адрес ответчика 29.06.2023, Предприниматель предложил Обществу погасить долг по договору.

Оставление Обществом претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2022 N 01-10-2022-01 подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 02.12.2022 N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2022 N 4, подписанными ответчиком без каких-либо возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ. О фальсификации данных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Принимая во внимание, что Общество сумму основного долга не оспаривает, доказательств погашения задолженности в размере 452 590 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты принятых работ по договору истец на основании пункта 11.3 договора и статьи 330 ГК РФ предъявил к взысканию с ответчика 79 655 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 20.01.2023 по 14.07.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени в заявленном в иске размере.

В части взыскания неустойки, начисленной с 15.07.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании 19 622 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 14.07.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, суд правомерно исходил из того, что начисление неустойки исключает одновременное применение процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами также не приведено.

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом. Материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии на электронную почту Подрядчика, указанную в пункте 16 договора, что соответствует условиям пункта 14.1 договора, а также посредством почтовой связи по фактическому адресу ответчика, сведения о котором также содержатся в пункте 16 договора субподряда. Ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (лист дела 12).

Довод Общества о неправомерном отклонении судом ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора в общем исковом порядке также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие возражений со стороны Общества относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года (резолютивная часть принята 12 сентября 2023 года) по делу N А66-10683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Судья

Н.В. Чередина