Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-75426/23 по делу N А40-141529/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-141529/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-141529/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее- ответчик) о взыскании 79 011 руб. 07 коп. задолженности по договору N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 г., в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязательства по ответственному хранению забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе проведения ремонта в объеме ТР-2 грузовым вагонам собственности Заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Заказчик поручается и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных депо Дирекции инфраструктуры, проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

По условиям действующего Договора, в эксплуатационном вагонном депо Стойленская Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов собственности АО "ПГК".

В процессе проведения ремонта грузовым вагонам, были сняты детали собственности Заказчика и приняты на ответственное хранение на территории Подрядчика, что подтверждается актами приема-передачи ТМЦ на хранение по форме N МХ-1.

Согласно условиям действующего Договора (п.2.8.3) факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов, оформляется актом по формы N МХ-1. Факт хранения запасных частей подтверждается также расчетно-дефектными ведомостями, а также актами сверки ТМЦ.

Согласно п. 2.14 Договора расчет стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей производится в соответствии с приложением N 20 к настоящему Договору с учетом приложений N 17, N 18 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.4 действующего Договора, оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (подписываемых отдельно от актов выполненных работ по проведению ТР-2) на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов (расчета стоимости услуг по хранению, актов приема-передачи ТМЦ на хранение по форме N МХ-1).

Акты выполненных работ за оказанные услуги по хранению запасных частей согласно условиям Договора не подписаны ответчиком до настоящего времени.

Согласно условиям Договора (п.3.15) Подрядчик выставляет счета-фактуры в адрес Заказчика на основании подписанного Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно пункту 3.18 Договора Заказчик (АО "ПГК") в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения актов формы ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика (ОАО "РЖД"), либо предоставить мотивированный отказ от их подписания с оформлением протокола отмеченных недостатков и порядка их устранения, что Заказчиком не было сделано.

За период с 01 по 31 июля 2020 задолженность ответчика за оказанные услуги по хранению запасных частей, демонтированных в процессе производства ТР-2 с грузовых вагонов, составляет 79 011,07 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N 796 от 09.11.2022 г. об оплате задолженности. Однако ответ от АО "ПГК" на претензию не поступил, оплата услуг ОАО "РЖД" по хранению запасных частей им до настоящего времени не произведена. Претензия была направлена на сумму 83 465,88 руб., но сумма задолженности была ОАО "РЖД" пересчитана.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 статьи 898 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно условиям действующего Договора (п.2.8.3) факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов, оформляется актом по формы N МХ-1. Факт хранения запасных частей подтверждается также расчетно-дефектными ведомостями, а также актами сверки ТМЦ. К материалам дела была приложена копия акта сверки остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2021, судом при вынесении решения была изучена.

Согласно п. 2.14 Договора расчет стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей производится в соответствии с приложением N 20 к настоящему Договору с учетом приложений N 17,N 18 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.4 действующего Договора, оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (подписываемых отдельно от актов выполненных работ по проведению ТР-2) на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов (расчета стоимости услуг по хранению, актов приема- передачи ТМЦ на хранение по форме N МХ-1).

Акты выполненных работ за оказанные услуги по хранению запасных частей согласно условиям Договора не были подписаны ответчиком, при том, что направлялись ОАО "РЖД" на подписание в АО "ПГК".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, указанные в приложении N 24 к Договору, направляются Заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком, определенным также приложением N 24 к настоящему Договору, и не позднее 5 (пяти) календарных дней, с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Акты формы N ФПУ-26 с приложением расчета стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, указанные в исковом заявлении, направлялись в адрес Ответчика неоднократно. Последняя отправка состоялась 23.06.2023 года по электронной почте на работника АО "Первая Грузовая Компания".

Также акты формы N ФПУ-26 с приложением расчетов оказанных услуг были направлены с претензией, которую компания АО "ПГК" получила, в ходе урегулирования спора в досудебном порядке. Применение электронной подписи в части подписания за оказанные услуги по хранению осуществляется после ввода в промышленную эксплуатацию ЭДО СПС технологии формирования этих документов.

Однако акты формы N ФПУ-26 оставлены без рассмотрения, отказ от подписания не предоставлен и ответ на претензию не поступал.

В случае, если ответчик не был согласен с выставленными суммами, то необходимо было подписать акты выполненных работ и приложить протокол разногласий.

Таким образом, довод ответчика о не направлении актов выполненных работ в его адрес является необоснованным. Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Согласно п. 3.16.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 12.02.2020) - Стороны договорились ежемесячно, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего месяца за отчетным месяцем, подписывать акт сверки товарно-материальных ценностей: переданных в переработку, на сторону, на ответственное хранение, оформленный Подрядчиком по форме приложения N 32 к настоящему Договору.

ОАО "РЖД" не предоставлены копии актов по форме МХ-3, поскольку в спорный период запасные части не были возвращены ответчику. Данные документы могут быть приобщены к материалам дела АО "ПГК", если есть необходимость доказать, что детали были возвращены истцом, при этом ОАО "РЖД" выставляется оплата за оказанные услуги. То есть ответчик может приобщить акты по форме МХ-3, если желает оспорить период хранения деталей. Что ответчиком сделано не было.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции перед суммой задолженности цифры "2", суд апелляционной инстанции оценивает, как явную опечатку, поскольку требование на сумму 2 79 011,07 руб. истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

О том, что в судебном акте допущена опечатка свидетельствует также обращение ответчика в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При данных обстоятельствах опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-141529/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова