Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-75178/23 по делу N А40-156735/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-156735/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНВИНТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-156735/23, по иску АО "СУ-111" (ОГРН: 1027739085846, ИНН: 7729380970) к ООО "ИНВИНТЭК" (ОГРН: 1157746955728, ИНН: 7722342990) о взыскании на основании договора подряда N ППТ2-3/001/2021 от 11.01.2021 суммы неустойки за период с 25.08.2021 по 31.01.2022 в размере 512 505,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУ-111" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИНТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.08.2021 по 31.01.2022 в размере 512 505,16 руб.,

ООО "ИНВИНТЭК" направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к АО "СУ-111" о взыскании на основании договора подряда N ППТ2-3/001/2021 от 11.01.2021 суммы неустойки за период с 22.07.2021 по 09.03.2022 в размере 203 888,03 руб.

Решением от 18.10.2023 встречное исковое заявление ООО "ИНВИНТЭК" возвращено. Исковые требования акционерного общества "СУ-111" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СУ-111" (заказчик) и ООО "ИНВИТЭК" (подрядчик) был заключен договор подряда N ППТ2-3/001/2021 от 11.01.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными и/или привлечёнными силами и средствами, полный комплекс работ, указанный в перечне стоимости по видам и объёмам работ (приложение N 1 к договору), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполнялись для создания объекта - многоквартирный жилой дом N 18 (в составе корпусов 18.1, 18.2 и подземного паркинга на 392 м/м), расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

Согласно п. 2.1 договора цена работ определена сторонами в перечне стоимости по видам и объёмам работ (приложение N 1 к договору), и составляет 3 203 157,24 руб., с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора установлен срок выполнения работ: с 12.01.2021 по 07.02.2021.

Работы подрядчиком были выполнены с нарушением срока, подрядчик передал результат работ заказчику 31.01.2022, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 2 от 31.01.2022.

Согласно п. 10.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, пени в связи с нарушением сроков выполнения составили 1146730,29 руб. за период с 08.02.2021 по 31.01.2022. Однако в исковом заявлении истец просит взыскать пени за период с 25.08.2021 по 31.01.2022 в сумме 512 505,16 руб.

Досудебное требование истца (исх. N 823 от 20.12.2022) оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что работы были сданы им 30.06.2021 со ссылкой на реестр передачи исполнительной документации, акт приема-передачи, смарткарт Mifare от 09.06.2021, а также направленный в адрес истца акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2021, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 28.03.2021 по 30.06.2021.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 7.1 договора сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, стороны договором предусмотрели порядок сдачи-приемки работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Иных документов, подтверждающих сдачу работ, законом и договором не предусмотрено. При этом согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, подписанным сторонами, период выполнения работ с 12.01.2021 по 31.01.2022. При таких обстоятельствах указанный довод отклоняется апелляционным судом. Заявленный период взыскания неустойки с 25.08.2021 по 31.01.2022 является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительным довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку последним не доказан факт извлечения истцом выгоды.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В части возврата встречного искового заявления судебный акт не обжалуется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-156735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВИНТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев