Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-47595/23 по делу N А40-31082/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-31082/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-31082/23,

принятое по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Щеников А.В. по доверенности от 08.08.2023,

ответчика: Жерельев А.А. по доверенности от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 3 274 553,20 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов.

Решением арбитражного суда от 14.07.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 292 187,24 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2017 г. между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе в соответствии с пунктом 3.5. договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о ремонтах вагонов за февраль 2020 г. ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов 269-ти грузовых вагонов истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 81 910,75 часа. В соответствии с расчетом, приведенным в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в феврале 2020 г. составил 3 276 426,80 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N ИД/ПР/ФЯрв-1407/20 (N 28) от 06.11.2020, в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов (получена ОАО "РЖД" 23.11.2020, почтовый идентификатор 15099154568506).

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании штрафа в размере 3 276 426,80 руб. После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 274 553,20 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в сумме 3274 553,20 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 2 292 187,24 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены положения договора и фактические обстоятельства, исключающие взыскание заявленной неустойки в размере 2 089 735,97 руб., в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований на сумму 2 089 735,97 руб. отказать, в отношении оставшейся суммы штрафа в размере 1 184 817,23 руб. снизить размер взыскиваемого штрафа в связи с чрезмерно высоким размером, а также отсутствием у истца убытков, на 70%.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по 12 вагонам (поз. 23 29 40 54, 77, 98, 102, 140, 207, 209, 227, 252 расчёта иска) на сумму 97 658,01 руб. согласно п. 2.1. регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 в адрес ремонтных предприятий направлялись телеграммы на вызов представителя.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Так, пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при её направлении) до даты составления акта-рекламации ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления уведомления ВУ-23 телеграммы о прибытии представителя организации с момента получения телеграммы до даты составления акта-рекламации ВУ-41.

То есть для признания обоснованными доводов ответчика, требуется подтвержденный факт направления телеграммы в адрес ремонтного предприятия или ответной телеграммы ремонтного предприятия в адрес ВЧДЭ ремонта вагона о том, что вагон не следует ремонтировать до прибытия уполномоченных представителей ремонтного предприятия.

Вместе с тем, данный пункт применим только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла).

Подтверждений о направлении телеграмм в адрес ремонтных предприятий ответчиком ни по одному из 30 вагонов не представлено.

Уведомления о необходимости ожидания вагонов в неизменном состоянии, заказчиком не направлялись.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 69 вагонов на сумму 1 348 226,98 руб. простаивали в ожидании предоставления давальческого сырья от заказчика.

Данный довод ответчика противоречит условиям заключенного договора.

Так, пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае отсутствия у подрядчика запасных частей - на период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком по акту ТМЦ (с момента уведомления заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи их подрядчику).

Все запросы на предоставление давальческого сырья в адрес Ярославского филиала являются необоснованными в силу того, что пунктом 1.2.2 договора установлено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колёсных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объёме, указанном в перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 к договору в графах 48-58 по Северной железной дороге стоят "0". Соответственно, детали заказчиком не предоставляются именно по ремонтным депо Северной железной дороги, где вагоны, по которым начислен штраф и находились в ремонте сверх установленных сроков.

В свою очередь, ремонт вагонов в ТР-2 должен производиться в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 договора. Подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он не должен устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.

Таким образом, условие п. 5.3 договора, освобождающее подрядчика от уплаты штрафа за время непредставления ему давальческих запчастей, не применяется в настоящем споре.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по 35 вагонам (поз 8 - 10 20 - 22, 64, 65, 68, 78, 81, 110, 111, 122, 128, 150, 151, 165, 168, 170, 172, 177, 178, 182 -186, 192, 196, 199, 201, 211, 215, 222 расчёта иска) на сумму 376 069,60 руб. штраф не начисляется в случае необходимости согласования с заказчиком метода (способа) ремонта.

Данный довод ответчика является необоснованным в силу условий договора, а также своевременного уведомления подрядчика о способе ремонта вагонов.

Так, пунктом 5.3 договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В/760/17 от 22.11.2017 установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости согласования с заказчиком метода (способа) ремонта -на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности заказчика).

По вагонам N N 52049475 (поз.9), 52060886 (поз. 10), 52485496 (поз.20) направление уведомлений не требовалось, т.к. вагоны являлись, и до настоящего времени являются, собственностью АО "ПГК", что следует из справок ИВЦ ЖА 2612 на день ремонта вагонов.

По остальным 32 вагонам уведомления о методе (способе) ремонта вагонов чужой собственности направлялись своевременно и по электронным адресам ответственных работников ВЧДЭ (документы представлены в материалы дела суда первой инстанции в приложении к возражениям на отзыв).

Вагоны подрядчиком ремонтировались на основании направленных заказчиком в адреса ответственных лиц подрядчика уведомлений о методе (способе) ремонта вагонов чужой собственности.

Ответчиком не представлены доказательства несвоевременного направления заказчиком в адрес ответственных лиц подрядчика уведомлений о методе (способе) ремонта вагонов. Соответственно, штраф по спорным вагонам начислен правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по вагону 54879010 (поз. 87 расчёта иска) на сумму 1 873,60 руб. требовалась выгрузка.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций в случае необходимости выгрузки груза на период времени выгрузки груза, начиная с момента прибытия грузового вагона на станцию нахождения участка проведения ТР-2 (выгрузки) и до возврата грузового вагона на пути общего пользования.

В связи с тем, что при расчете штрафа по настоящему основанию у истца отсутствует достоверная информация о времени нахождения вагонов под выгрузкой, то доводы ответчика по данному разделу отзыва признаны частично обоснованными.

Истец произвел перерасчет суммы штрафа по данному доводу именно до момента возврата грузового вагона на пути общего пользования после его выгрузки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по 27 вагонам (поз 18, 26, 30, 35, 44, 46, 56 - 60, 80, 99, 107, 117, 119, 121, 130, 144, 169, 176, 191, 193, 194, 198, 205, 217 расчёта иска) на сумму 91 039,98 руб. истцом произведён неверный расчёт.

Позиция ответчика не соответствует условиям п.3.5 договора. В соответствии с пунктом 3.5. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Ответчик неправомерно начисляет штраф с момента выписки уведомления ВУ-23.

По прибытии на станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производившего ремонт, ответчик обязан осмотреть вагон незамедлительно, а не ждать сутки-трое и более.

Так, вагон 52164530 (поз. 18) по жд накладной ЭЫ092218 прибыл на станцию Кошта (примыкание к ВЧДЭ-7 Лоста (ТОР Кошта) 20.02.2020 в 12:02 ч. При этом, в жд накладной ЭЫ092218 указано, что вагон идет в ремонт, т.е. он уже был забракован, но с целью уменьшить время простоя в ремонте ответчиком выписано уведомление ВУ-23 только 22.02.2020.

Отсчёт времени начисления штрафа, по условиям договора, начинается с 0:00 час, следующих суток, за датой прибытия вагона на станцию ремонта, т.е. 21.02.2020. На ремонт вагона, в соответствие с пунктом 3.5 договора отводиться 78 часов (3,25 суток). Вагон был отремонтирован только 24.02.20 в 16:02 ч., т.е. спустя 3,67 суток (88,03 часа). Сверхнормативный простой в ремонте составил 10,03 часа х 40 = 401,20 руб.

По остальным 26-ти спорным вагонам, по данному основанию, расчёт истца выполнен верно, в соответствие с условиями п.3.5 договора.

Согласование сторонами п.3.5. договора именно в такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, как перевозчик и как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по 24-м вагонам (поз.14, 15, 31, 41, 49, 50, 69, 82, 95, 100, 101, 104, 108, 116, 120, 133, 137, 138, 143, 164, 175, 206, 230, 258 расчёта иска) на сумму 153 239,20 руб. вагоны отремонтированы путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон.

Данный довод ответчика является также необоснованным, и не имеющий правовой природы в силу договора.

Так, пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2, направлена (по требованию заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия детали (узла) из ремонта).

То есть для признания обоснованными доводов ответчика, необходимо требование (уведомление) заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, и установки их обратно под конкретный вагон.

Таких требований истец не давал и ответчиком не предоставлено доказательств, что запасные части, снятые со спорных вагонов, отремонтированы по требованию заказчика

Пунктом 3.4.1.1 договора установлено, - по участкам ТР-2, указанным в приложении N 21 к договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей с последующей установкой на вагон заказчика либо с использованием неисправных ремонтопригодных запасных частей заказчика, отремонтированных подрядчиком (т.е. в соответствие с пунктами 1.2.3 или 1.2.4 договора).

Ремонт запчастей без согласования с Заказчиком должен осуществляться в пределах 78 часов ремонта вагонов. Иные сроки ремонта договором не предусмотрены.

ОАО "РЖД", как подрядчик по ремонту вагонов в ТР-2, привлекая к выполнению ремонта вагонов (деталей вагона) 3-х лиц (субподрядчиков), принимает на себя риск несвоевременного ремонта вагона истца.

Таким образом, штраф по изложенным основаниям обосновано начислен истцом и присужден судом первой инстанции с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик также заявляет о снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ на 70%, в отношении суммы взыскиваемого штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ТР-2.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 2 292 187,24 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, указанные ответчиком обстоятельства уже учтены судом первой инстанции при уменьшении неустойки, повторное применение ст. 333 ГК РФ нарушил баланс интересов сторон спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-31082/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким