Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-70116/23 по делу N А40-88710/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-88710/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Сервис-пол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-88710/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-пол" (ОГРН: 1177746223687) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеор 24" (ОГРН: 1147746095111) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-пол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Метеор 24" убытков в размере 160 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 21.03.2022 г. ООО "Сервис-пол" (в лице генерального директора Шаромова Виталия Владимировича) приобрело у ООО "Колесо БТ" комплект летних шин (марка резины 265/50/R20 Goodyear Efficient Grip SUV 111 XL FP) для лизингового автомобиля компании, марки Jeep Grand Cherokee с государственным номером х799уо777, стоимость данного комплекта на 21 марта 2022 г составила 111 580 руб.;

- 01.11.2022 г. генеральный директор ООО "Сервис-пол" воспользовался услугами ООО "МЕТЕОР 24", для шиномонтажа, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.8. к.3.;

- на автомобиль марки Jeep Grand Cherokee с госномером х799уо777, находящийся в аренде у ООО "Сервис-пол", ответчик произвел замену указанной летней резины на зимнюю, при этом 01.11.2022 г. Истец оставил машину вместе с комплектом зимней резины в сервисе ООО "МЕТЕОР 24", а 04.11.2022 г. ответчик позвонил и сообщил, что работы выполнены, между тем, при демонтаже летней резины произошёл боковой порез длиной примерно 20 см;

- истец произвёл оплату демонтажа ответчику в размере 6 400 руб.;

- впоследствии, после забора шин из сервиса, генеральный директор ООО "СЕРВИС-ПОЛ" самостоятельно осмотрел остальные демонтированные летние шины и обнаружил боковой порез длиной примерно 20 см ещё на одной шине, на третьей шине был вырван фрагмент;

- в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возместить стоимость данного комплекта резины в размере 160 000,00 рублей, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 08.09.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку требование не подтверждено документально, истцом не доказан факт повреждения шин ответчиком в ходе производства работ по их замене, идентифицировать какой комплект шин был привезен на объект ответчика, какой установлен, поврежден и в отношении какого комплекта истцом были предъявлены претензии ответчику, не представляется возможным, в отсутствие соответствующих доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика: прямую причинно-следственную связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что именно ответчиком были причинены повреждения при демонтаже идентифицируемого комплекта летней резины, истцом не представлено, принимая во внимание, что повреждения были обнаружены истцом в иной день, а не в момент принятия работ, при том, что порез длиной примерно 20 см на шине, на который указывает истец, не является скрытым недостатком.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-88710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина