Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 06АП-6601/23 по делу N А73-10657/2023

г. Хабаровск

26 декабря 2023 г.

А73-10657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

представителя общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. Медицинские партнеры - Инжиниринг" Некрасовой Н.М. по доверенности от 2 октября 2023 года

представителя краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" Градобоевой А.Г. по доверенности от 12 сентября 2023 года N 62/2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 26 октября 2023 года

по делу N А73-10657/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. Медицинские партнеры - Инжиниринг" (ОГРН 1147746381683, ИНН 7743922449)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076)

о взыскании 1 409 885, 50 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "М.П.А. Медицинские партнеры - Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 409 885, 50 рублей, возникшее в результате необоснованно удержанного штрафа за непредставление банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2023 года по делу N А73-10657/2023 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения. Указанные обстоятельства в действиях ответчика отсутствуют, поскольку штраф начислен в соответствии с положением контракта и требованиями статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Поскольку контракт не содержит указаний на прекращение обязательств по нему с истечением срока его действия, а в установленный срок обязательства стороной исполнены не были, контракт фактически продолжил действие до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе касающихся обеспечения исполнения контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

11 апреля 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 0122200002519000835-ЭОК, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по объекту капитального строительства "Инфекционный корпус "Детская краевая клиническая больница", г. Хабаровск. Строительство" в соответствии с Технической частью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.

Цена контракта составила 28 197 710,16 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ указаны в технической части (Приложение N 1), начальный срок определен моментом заключения контракта, конечный срок 31 января 2020 года.

Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик обязался рассмотреть предоставленную документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу результата работ.

На основании пункта 8.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 4 499 634, 64 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также по возмещению убытков и уплате неустоек.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае, если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 8.3.1 контракта).

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта. Подрядчиком при заключении контракта предоставлена банковская гарантия от 2 апреля 2019 года N БГ-284818/2019 сроком действия до 3 марта 2020 года.

Согласно акту от 5 февраля 2020 года подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы по первому этапу и сдал результат работ заказчику.

По акту от 4 марта 2020 года подрядчик передал заказчику результат работ по второму этапу.

Фактически результат работ принят заказчиком 20 июля 2021 года.

На основании пункта 9.3.2 контракта заказчик начислил и удержал из стоимости выполненных работ штраф в размере 1 409 885, 50 рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, выразившееся в непредставление новой банковской гарантии.

Полагая, что удержание произведено необоснованно, подрядчик обратился к заказчика с претензионный требованием от 22 сентября 2021 года N 249 о возврате суммы удержанного штрафа.

Данное претензионное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Заказчиком начислен штраф в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта за не предоставление подрядчиком новой банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательства взамен прекратившейся банковской гарантии на сумму 1 409 885, 50 рублей, что составило 5 % цены контракта.

В связи с отказом подрядчика добровольно уплатить штраф заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 9.6 контракта, и удержал из стоимости выполненных работ указанную сумму штрафа.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Возражая против начисления и удержания штрафа, истец указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, ненадлежащее исполнение заказчиком встречного обязательства и наличие просрочки последнего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2022 года по делу N А73-13945/2022 по спору между теми же сторонами, возникшему из вышеуказанного контракта, установлен факт нарушения заказчиком сроков исполнения встречного обязательства.

Судом по данному делу установлено, что градостроительные планы земельного участка от 15 августа 2019 года N RU 27301000-150820190944 и N RU 27301000-150820190943 переданы заказчиком подрядчику с сопроводительными письмами от 23 августа 2019 года N 04-01/1876, от 30 августа 2019 года N 07-02/1992. Градостроительный план на весь земельный участок от 13 сентября 2019 года N RU 27301000-130920191078 передан заказчиком подрядчику с сопроводительным письмом от 8 октября 2019 года N 07-02/2387-1.

Задержка составила 175 дней.

Правоустанавливающие документы на земельный участок переданы заказчиком подрядчику с сопроводительным письмом от 23 августа 2019 года N 04- 01/1876. Просрочка составила 134 дня.

Кроме того, заказчиком предоставлена документация на два земельных участка, что в силу закона недопустимо, поскольку объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разделу "Порядок и условия выполнения работ" Приложения N 1 к контракту технические условия представляются заказчиком в течение 30 дней со дня представления подрядчиком расчетных нагрузок.

Судом установлено, что данный срок заказчиком также нарушен. В частности, предварительные нагрузки на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение направлены 9 апреля 2019 года N 171-09/04, уточнены нагрузки на электроснабжение - 15 апреля 2019 года N 187-15/04, на теплоснабжение - 17 апреля 2019 года N 194-17/04, на водоснабжение с учетом полива - 16 апреля 2019 N 189-16/04.

Технические условия на слаботочные сети запрошены подрядчиком у заказчика 17 апреля 2019 года письмом N 193-17/04, технические условия на медицинское газоснабжение запрошены у заказчика 15 апреля 2019 года письмом N 188-15/04.

В указанный срок заказчиком предоставлены только технические условия Рэдком (слаботочные сети) - письмо от 25 апреля 2019 года N 07-02/828.

Запрошенные подрядчиком сведения и документация переданы заказчиком с сопроводительным письмом от 6 августа 2019 года N 10.6-22/4669.

Просрочка исполнения заказчиком составила 89 дней.

Несвоевременное предоставление технических условий на водоотведение поверхностных стоков и сброс дренажных вод повлекло корректировку генплана и корректировку в полном объеме раздела N 04/19-ПР-ИОСЗ.З. "Наружные сети водоотведения. Дождевая канализация" и нарушение срока его выдачи на 51 день.

Несвоевременное предоставление технических условий на теплоснабжение (с задержкой на 105 дней), узел учета тепловой энергии и индивидуальный тепловой пункт о подключении объекта к системам теплоснабжения повлекло нарушение подрядчиком срока разработки и выдачи разделов N 04/19-ПР-ИОС4.1 "Тепловые сети", N 04/19-ПР-ИОС4.2.1 "Индивидуальный тепловой пункт", N 04/19-ПР-ИОС4.2.2 "Узел учета тепловой энергии", N 04/19-ПР-ИОС4.3 "Отопление" на срок более двух месяцев.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение с договором технологического присоединения направлены заказчиком подрядчику по электронной почте без сопроводительного письма 26 августа 2019 года.

Вместе с тем потребовалась выдача новых технических условий, поскольку заказчиком не были подписаны договоры технологического присоединения. Новые технические условия выданы только 20 февраля 2020 года N 170/52.

Нарушение заказчиком сроков передачи исходно-разрешительной документации явилось следствием нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по первому этапу на 105 дней.

Правильность разработанных проектных решений подтверждена выводами экспертов и отражена в Положительном заключении экспертизы N 27-1-1-3-035560-2019 и Положительном заключении проверке достоверности определения сметной стоимости строительства N 27-1-0245-19.

Судом установлено, что замечания к проектной документации (письма за январь-февраль 2020 года) направлялись заказчиком подрядчику уже после получения положительного заключения экспертизы по разработанной проектной документации.

Дав оценку приведенным выше обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место не по вине подрядчика, заказчиком допущена существенная просрочка исполнения своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая установленные по делу N А73-13945/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований требовать от подрядчика предоставления новой банковской гарантии, поскольку в случае надлежащего исполнения заказчиком своего обязательства необходимости в предоставлении нового обеспечения (на период просрочки) не возникло.

Следовательно, фактических и правовых оснований для начисления и удержания из стоимости выполненных работ штрафа в 1 409 885, 50 рублей у заказчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом не приняты, поскольку опровергаются собранными по делу N А73-13945/2022 доказательствами, установленные по данному делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответственно, оснований для других выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2023 года по делу N А73-10657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко