Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-78195/23 по делу N А40-180079/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-180079/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Леонтьевой М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40-180079/23, по иску: ООО "Сеян-Маш логистик сервис" (ОГРН: 1055009312566) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Марии Алексеевне (ОГРНИП: 322784700261652)

о взыскании долга по договору от 13.02.2023 г. N 13/02/23 оказания услуг по перевозке морских контейнеров 20 и 40 футовых с театральными декорациями и реквизитом автомобильным транспортом для Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр имени А.С. Пушкина" в размере 900 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., об обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 530 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеян-Маш" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Леонтьевой М.А. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг по перевозке морских контейнеров 20 и 40 футовых с театральными декорациями и реквизитом автомобильным транспортом для Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр имени А.С. Пушкина" N 13/02/23 от 13.02.2023 г. в размере 900 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., об обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 530 руб.

Решением суда от 19 октября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Крафтеркубань" в пользу ИП Шипицина Александра Витальевича взыскан долг в размере 737 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 959 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

ИП Леонтьева, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковые требования подтверждены ненадлежащими доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке морских контейнеров 20 и 40 футовых с театральными декорациями и реквизитом автомобильным транспортом для Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр имени А.С. Пушкина" N 13/02/23 от 13.02.2023 г. (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает транспортные услуги заказчику по перевозке грузов автомобильным транспортом для Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр имени А.С. Пушкина", а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определяется приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору согласована цена 15 000 руб. за одну поездку по маршруту: Московская обл., г. Подольск, Нефтебазовский проезд, дом 8 - г. Москва, Тверской бульвар, дом 23, стр. 1. Аналогичная стоимость согласована за одну поездку по маршруту: г. Москва, Тверской бульвар, дом 23, стр. 1 - Московская обл., г. Подольск, Нефтебазовский проезд, дом 8.

Истцом услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается, в частности, транспортными накладными.

Общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 900 000 руб. в связи с чем в адрес ответчика истцом направлялись счета от 31.03.2023 г. N ИПЛЕОНТ-002 на сумму 540 000 руб. и от 24.04.2023 г. N ИПЛЕОНТ-003 на сумму 360 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги в полном объеме не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

30.05.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 900 000 руб. 00 коп. не представил.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 900 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

В связи с изложенным заявленное требование судом первой инстанции было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд нашкл не подлежащим удовлетворению исковые требования об обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 530 руб. в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Согласно абз.7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязательством не являются, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (за неисполнение денежного обязательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии со ст.ст. 4, 40, 41, 44, 49 и 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. В то же время положения ст. 49 АПК РФ закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить изначально определенный им способ защиты посредством изменения предмета иска.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, Арбитражный суд Москвы посчитал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 530 руб. по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 192 от 31.07.2023 г. на сумму 30 000 руб. согласно которому ООО "Сеян-Маш" перечислило АО Моском Консалтинг указанную сумму за подготовку, направление и сопровождение материалов судебного спора к ИП Леонтьевой М.А.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между истцом и АО Моском Консалтинг в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в дело не представлено.

Также не представлено сведений о фактически оказанных услугах. Представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны непосредственно генеральным директором истца, а не лицом, котором якобы составлялись.

В материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг.

В силу положений ст. ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных АО Моском Консалтинг услуг является их оказание и принятие истцом, в то время как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, реальность оказания перевозки подтверждается:

-фактом оплаты перевозки со стороны ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр имени А.С. Пушкина";

-представленными в суд Договором между Истцом и Ответчиком, копиями транспортных накладных, содержащих отметки ГБУК г. Москвы "Московский драматический центр имени А.С. Пушкина".

Представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 900 000 руб. 00 коп. Ответчик в суде первой инстанции возражений не заявил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40-180079/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын