Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-16657/23 по делу N А53-17175/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А53-17175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Кривко А.В. по доверенности N 25 от 17.08.2022,

от ответчика Зайцевой Ю.Н. по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1176196004786, ИНН 6165206004)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - истец, ООО "Рыжий кот") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ответчик, ООО "Артем") о взыскании пени по договору подряда от 26.03.2021 N 22-03 в размере 352212 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.07.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2023.

Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артем" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 05.10.2023 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2023. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока, указал, что не был извещен о судебном процессе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что взысканная судом неустойка в размере 352212 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, исходя из общей цены заказа 1198000 руб., превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Срок выполнения работ предусмотрен сторонами до 10.06.2021. Истец, действуя добросовестно, мог реализовать право на получение суммы аванса и неустойки гораздо раньше, а не по истечении длительного периода времени, что привело к увеличению периода просрочки и, соответственно, размера неустойки. Кроме того, ответчиком получена денежная сумма в размере 300000 руб., тогда как расчет неустойки по условиям договора производится исходя из общей суммы заказа - 1198000 руб., что также свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, имеются основания для снижения размера неустойки до размера, исходя из ключевой ставки Банка России, применяемой в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рыжий кот" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 30.11.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как ООО "Артем" нельзя считать извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства и рассмотрении судом искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора и представил на обозрение суда счет на оплату N 7 от 26.03.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рыжий кот" (далее - заказчик) и ООО "Артем" (далее - подрядчик) 26.03.2021 заключен договор на выполнение работ N 22-03, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по реставрации ангарной конструкции по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная, N 2-л, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составила 1198000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% от суммы договора оплачивается заказчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет в размере 30% от суммы договора оплачиваются в течение 5-ти рабочих дней после подписания документов приемки-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Но при этом сумма пени не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа.

Истец указывает, что платежным поручением от 29.03.2021 N 900 произвел оплату работ по договору в размере 300000 руб.

Таким образом, подрядчик должен был выполнить предусмотренные договором работы до 10.06.2021 включительно.

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, каких-либо уведомлений о наличии препятствий к выполнению работ не представил.

В установленный договором срок ответчик результат работ истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 200/22 от 22.04.2022, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, истец считает договор расторгнутым с 03.06.2022, т.е. с даты получения уведомления.

Также в претензии содержалось требование о возврате уплаченной истцом суммы в размере 300000 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-41860/2022 с ООО "Артем" в пользу ООО "Рыжий кот" взыскано неосновательное обогащение по договору N 22-03 от 26.03.2021 в размере 300000 руб.

Как следует из настоящего иска, истцом произведено начисление неустойки в связи с нарушением срока выполнения работы по договору с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 352212 руб.

Поскольку ответчиком оплата неустойки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Но при этом сумма пени не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа.

Как указано выше, истец во исполнение обязательств по спорному договору платежным поручением от 29.03.2021 N 900 перечислил ответчику предоплату в размере 300000 руб.

В силу пункта 3.1 подрядчик должен был выполнить предусмотренные договором работы до 10.06.2021 включительно.

Ответчик к выполнению работ не приступил, каких-либо уведомлений о наличии препятствий к выполнению работ не представил.

Истцом произведено начисление пени по договору в размере 0,1% за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 352212 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает его верным, соответствующим условиям договора (п. 5.1).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 30.11.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, данное ходатайство подлежит рассмотрению (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что заявленная ко взысканию пеня в размере 352212 руб. является чрезмерно высокой и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом судом учтены следующие обстоятельства дела. Авансовый платеж произведен в размере 300000 руб., а не 838600 руб., как это предусмотрено п. 2.2 договора (предоплата в размере 70% от суммы договора оплачивается заказчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента заключения договора). Пунктами 3.1 договора сторонами согласованы условия о выполнении работ в течение 50 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принципа недопустимости неосновательного обогащения лица, заявившего о взыскании неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию пени в 2 раз, то есть до 176106 руб.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 02.10.2023, операция N 211) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 (мотивированное решение от 05.10.2023) по делу N А53-17175/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1176196004786, ИНН 6165206004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652) пеню в размере 176106 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10044 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова