Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-3623/24 по делу N А56-99336/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-99336/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 (резолютивная часть решения от 18.12.2023) по делу N А56-99336/2023 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (192102, СанктПетербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С; ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038),

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ответчик, Общество) 64 233 руб. 76 коп. задолженности за период с 09.11.2021 по 30.01.2023, 18 287 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 18.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковое заявление в части взыскания задолженности за период с 13.03.2020 по 30.09.2020 и пеней, начисленных на указанную сумму задолженности, оставлено без рассмотрения, с Общества в пользу Комитета взыскано 47 695 руб. 70 коп. задолженности, 10 692 руб. неустойки, начисленных на указанную сумму задолженности, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими, суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между Комитетом и Обществом 06.02.2019 заключен договор N 12/НТО-03273 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 6 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 8 (Санкт-Петербург, Звездная ул., участок 157 (южнее дома 8, лит. А).

Согласно пункту 2.2 договора плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" с начала срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Размер годовой платы по договору составляет 39 746 руб., плата в квартал - 9 936 руб. 60 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Общество перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив Комитет, Общество вправе начиная со следующего платежного периода перечислять плату помесячно - за каждый месяц вперед.

01.06.2020 между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 N 1 об отсрочке уплаты арендной платы по договору за период с 13.03.2020 по 30.09.2020.

Впоследствии дополнительным соглашением от 03.09.2020 арендодатель освободил арендатора от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора в части целевого использования земельного участка, Комитет направил Обществу отказ от исполнения договора по истечении 30 дней с даты отправки уведомления.

После признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим Обществом Клейменовым А.С. было направлено в адрес Комитета заявление от 30.08.2022 N 329-22-97507 об отказе от исполнения договоров, в том числе спорного, соответственно, фактически договор является расторгнутым.

Как указал суд первой инстанции, договор на размещение НТО не предусматривает обязанность Общества передать земельный участок по акту.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом направлялись требования о приемке спорного земельного участка, однако Комитет уклонился от принятия объекта.

Поскольку Комитет уклонился от приемки спорного земельного участка, а доказательства пользования Обществом земельным участком после 19.12.2022 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 19.12.2022 и неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 8 688 руб. 18 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности оставил без рассмотрения, в остальной части в иске отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2022 N 27 на 2022 год с учетом изменения постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2022 N 872 коэффициента динамики рынка недвижимости равного 1.24, квартальная плата составляет 12 321 руб. 38 коп., за период с 01.01.2022 по 19.12.2022 задолженность составляет 47 695 руб. 70 коп.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что изменение коэффициента динамики рынка недвижимости Комитетом не учтено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Комитет заявил требование о взыскании 18 287 руб. 90 коп. неустойки, рассчитав ее в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на значительный размер установленной договором неустойки, просил взыскать 4 449 руб. 61 коп. неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По заявлению ответчика судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, взыскиваемая по состоянию на 03.07.2023 неустойка уменьшена до 10 692 руб.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, исходил из того, что процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Что касается требования о взыскании 8 688 руб. 18 коп. задолженности за период с 13.03.2020 по 30.09.2020 и 2 429 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку период пользования (с 13.03.2020 по 30.09.2020) истек до возбуждения дела о банкротстве Общества, заявленное Комитетом требование о взыскании 8 688 руб. 18 коп. задолженности и 2 429 руб. 59 коп. пеней является реестровым и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил иск в указанной части без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-99336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова