Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-43325/23 по делу N А56-65425/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-65425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Николаев А.А. по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика - Попов В.В. по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43325/2023) акционерного общества "Мегамейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-65425/2023, принятое по иску акционерного общества "Мегамейд" к Roediger Vacuum GmbH о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мегамейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Roediger Vacuum GmbH (далее - ответчик) о взыскании задолженности 3 139 935 руб. 68 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствовало о возможности предъявления искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с положениями частей 4, 7 статьи 36, статьи 247 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Кодекса арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК ПФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 вышеназванного Закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (пункт 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительности такого соглашения и возможности его исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление Пленума N53), суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.

Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29 - 30 постановления Пленума N 53).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство). Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции, разделом 12 договора от 06.06.2019 N 060619 (пункт 12.1) предусмотрено, что споры, возникающие подлежат разрешению и урегулированию сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срока для рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней. Претензия направляется на электронный адрес сторон, указанный в п. 16 договора. Язык приоритета английский. Если урегулирования спора путем переговоров невозможно, он передается в Арбитражный Институт Торговой Палаты Стокгольма (SCC).

Доказательств наличия между сторонами соглашений, изменяющих указанное условие договора либо исключающих его (пункт 12.1 договора), в материалы дела не представлено, в силу чего указанное соглашение является действующим.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оценивая и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 247 АПК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку они устанавливают случаи разграничения компетенции государственных судов различных стран (то есть определение правил международной подсудности того или иного спора), но не случаи разграничения компетенции между государственными и третейскими судами. В данном случае все споры из договора подлежат разрешению в иностранном арбитражном (третейском) учреждении - в Арбитражном Институте Торговой Палаты Стокгольма ввиду согласования такого условия сторонами и отсутствии доказательств невозможности его исполнения на момент поступления спорного иска в суд первой инстанции.

Статья 36 АПК РФ, на которую ссылается апеллянт, также не подлежит применению, поскольку указанная статья устанавливает правила по определению внутренней территориальной подсудности спора на территории Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности или затруднительности исполнения пункта 12.1 спорного договора.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-65425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова